Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2012 г.

Дело №

А74-1863/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж, ремонт и снабжение»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» октября 2011 года по делу № А74-1863/2011, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж, ремонт и снабжение» ОГРН 1081903001290, ИНН 1910010926 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия                                             ИНН 1903015546 (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций. Приобретенные заявителем товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы, использованы в производственной деятельности общества, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у контрагентов.

Общество указывает, что в акте проверки от 28.01.2011 №3ДСП  отсутствуют ссылки на доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Показания руководителей контрагентов, отрицающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и уплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость. По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что он не был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и их результатами, в связи с чем не мог представить  возражения и дополнительные доказательства. Документы, послужившие основанием для начисления налогов, перечисленные в акте проверки от 28.01.2011 №3ДСП, не вручены налогоплательщику.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 22.12.2011 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2010 №31 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.11.2010 № 31/1) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 15.07.2008 по 31.12.2009. По заявлению налогоплательщика выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2011 № 3 ДСП, который с приложениями на 58 листах вручен директору общества Шелеметьеву А.И. 01.02.2011.

Руководителем инспекции 05.03.2011 приняты решение № 31/2 о проведении в отношении общества в срок до 31.03.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, решение №31/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.03.2011.

Налоговым органом 28.03.2011 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Решением от 31.03.2011 № 2 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 568 122 рубля 60 копеек, неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 426 091 рубль           80 копеек. Также обществу предложено уплатить 2 840 613 рублей налога на прибыль и 510 045 рублей 15 копеек пеней, 2 130 459 рублей налога на добавленную стоимость и 386 481 рубль 38 копеек пеней.

Решение от 31.03.2011 № 2 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.05.2011 №133 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции  от 31.03.2011 № 2 в судебном порядке,  полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не доказана необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.03.2011 № 2 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №133 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 19.05.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 31.05.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения  от 31.03.2011 № 2, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и их результатами; документы, послужившие основанием для начисления налогов, перечисленные в акте проверки от 28.01.2011 №3ДСП, не вручены налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок  (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 № 3ДСП  вручен лично директору общества Шелеметьеву А.И. 01.02.2011 с приложением на 58 листах. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган выполнил обязанность по направлению проверяемому налогоплательщику с актом проверки документов, подтверждающих факты налоговых правонарушений.

Заявителем не указано, какие документы, положенные в основу оспариваемого решения,  не приложены к акту проверки от 28.01.2011 №3ДСП в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса. Исходя из указанной нормы, документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. В акте проверки подробно изложено содержание  документов, исследованных  в ходе выездной налоговой проверки и послуживших основанием для начисления налогов,  в том числе материалов встречных проверок, ответов на запросы налогового органа. Письменные возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки поступили в налоговый орган 24.02.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о необеспечении налогоплательщику возможности непосредственно исследовать имеющиеся у налогового органа доказательства и представить соответствующие возражения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия решения от 05.03.2011 № 31/2 о проведении в отношении налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля вручена бухгалтеру общества Дорониной Е.А. 24.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 10653. Согласно ответу заместителя начальника почтамта от 03.05.2011                   № 19.01.6-1/208 бухгалтер общества Доронина Е.А. получает корреспонденцию общества на основании доверенности. Таким образом, решение № 31/2 получено уполномоченным представителем заявителя, следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 11.03.2011 № 14-08-1/04937 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 28.03.2011 в 14 час. 00 мин. для рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и подписания справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Копия уведомления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества и его директора. Почтовое отправление, направленное в адрес общества, получено 24.03.2011 бухгалтером общества Дорониной Е.А. (почтовое уведомление № 07507), письмо, направленное в адрес директора общества, возвращено организацией почтовой связи неврученным в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление №07506).

Налоговым органом также в адрес начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия направлено письмо от 11.03.2011 № 14-08-1/04946 об оказании содействия в приводе руководителя общества Шелеметьева А.И. для подписания и вручения решения № 31/2, уведомления № 14-08-1/04937.

Решение № 31/2 и уведомление № 14-08-1/04937 вручались 24.03.2011 учредителю общества Прокопьюк Е.Г., который в присутствии понятых Львова А.В., Бякова П.М. отказался от их получения, о чем сделана отметка в указанных документах.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.03.2011, которая направлялась в адрес общества сопроводительным письмом от 28.03.2011 № 14-08-1/05984, в адрес директора общества - сопроводительным  письмом от 28.03.2011 № 14-08-1/05983, в адрес учредителя Малыгина И.В. - сопроводительным письмом от 28.03.2011 № 14-08-1/05987. Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи неврученными в связи с истечением срока хранения.

Решением от 05.03.2011 №31/2 предусматривалось проведение в срок до 31.03.2011 следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: допросов должностных лиц и учредителей общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами – обществами «ИНФОТЕХ», «МегаСтрой», почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителей ООО «ИНФОТЕХ» и ООО «Сатурн М» Тылдер Т.В. и Покрашенко П.С.

В справке от 28.03.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля зафиксировано, что вызванные на допрос директор и учредители общества 21.03.2011 не явились, учредитель общества Прокопьюк Е.Г. отказался от дачи показаний, в связи с отсутствием необходимого объема (количества) образцов подписей не представляется возможным проведение почерковедческих экспертиз.

Таким образом, в результате проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией не получены какие-либо новые доказательства