Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаний свидетеля Игнатенко В.М., данных им суду первой инстанции, следует, что он встречался с представителями грузоотправителей в г. Красноярске, они сопровождали его к месту погрузки, документы, подтверждающие полномочия представителей он не проверял. 

Общество не представило инспекции и суду доказательства оплаты транспортных услуг. В показаниях  допрошенных  в качестве свидетелей Шелеметьева  А.И. и Игнатенко В.М. имеются противоречия относительно факта оплаты услуг по доставке грузов.

Оценив представленные обществом товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт доставки товара налогоплательщику от спорных контрагентов.

По условиям договоров поставки доставка товаров производилась транспортом покупателя или грузополучателя.  Из показаний директора общества Шелеметьева А.И. и предпринимателя Игнатенко В.М. следует, что доставка товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов,  производилась перевозчиком на основании транспортных документов, составленных грузоотправителями. Предприниматель Игнатенко В.М. пояснил, что груз забирал со складов в промышленной зоне г. Красноярска, товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителями, вместе с товарно-транспортными накладными передавались товарные накладные, счета-фактуры и другие документы.

В представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел «сведения о грузе» (наименование груза, количество мест, упаковка, документы, сопровождающие груз и т.п.), отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших груз перевозчику, а также лиц, принявших груз. Допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицали свою причастность к деятельности соответствующих организаций и факт подписания ими первичных документов, в том числе, товарно-транспортных накладных. В представленных товарно-транспортных накладных пунктами погрузки указаны юридические адреса контрагентов, однако соответствующие организации не находились по месту государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени обществ «МегаСтрой», «ДЕЛОС», «СатурнМ» допущена одна и та же опечатка: вместо пункта разгрузки - п.г.т. Усть-Абакан, ул. Волкова д.6Б (юридический адрес общества) указан пункт разгрузки - п.г.т. Усть-Абакан, ул. Волова д.6Б, что косвенно свидетельствует о едином источнике происхождения указанных документов и ставит под сомнение факт их составления перечисленными грузоотправителями.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Заявитель жалобы указывает, что показания руководителей контрагентов как заинтересованных лиц, отрицающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и уплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов, не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако показания указанных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные заявителем товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы, использованы в производственной деятельности общества, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт приобретения товаров именно у обществ «Сатурн М», «ДЕЛОС», «Мегастрой»,  «Мета»,  «ИНФОТЕХ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в акте проверки от 28.01.2011 №3ДСП  отсутствуют ссылки на доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и полномочия лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени обществ «Сатурн М», «ДЕЛОС», «Мегастрой»,  «Мета»,  «ИНФОТЕХ». Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  по операциям с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» октября 2011 года по делу                  № А74-1863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова