Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-6714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года

Дело №

А33-6714/2010к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

Кельина А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туркина А.И.: Ковалевой Т.И. – представителя по доверенности от 13.09.2011,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кельина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу             №А33-6714/2010к6, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 30.10.2010.

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011.

27.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кельина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 462 500 рублей, в том числе 17 000 000 рублей - основного долга по договору займа от 20.07.2008 и 4 462 500 рублей – процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявления Кельина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кельин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кельина А.В. о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента. Суд первой инстанции не указал, какая норма закона требует от физического лица декларирование доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также декларирование доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью кредитора.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Гордеев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при проверке кассовой дисциплины за период 2006 – 2009 годы спорная задолженность не выявлена, по расчетному счету должника указанная задолженность также не отражена, в связи с чем кредитором надлежаще не доказан факт наличия и передачи заемных денежных средств по договору займа должнику.

В судебном заседании Кельин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Гордеева В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2008 между Кельиным А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №5-07/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок до 20.04.2010 сумму займа в размере 17 000 000 рублей с процентами в сумме 4 462 500 рублей (л.д. 8, т.1).

Кредитор указывает, что во исполнение договора им переданы должнику денежные средства на общую сумму 17 000 000 рублей путем их внесения в кассу должника по квитанции от 20.07.2008 к приходному кассовому ордеру №38/07-08 (л.д. 9, т.1).

В материалы дела представлено соглашение от 20.04.2010, по условиям которого должник признает задолженность перед Кельиным А.В. в размере 21 462 500 рублей по договору от 20.07.2008 №5-07/08 (л.д. 10, т.1).

Кредитор указывает, что возникшая в рамках договора займа и не возвращенная должником сумма займа составила 21 462 500 рублей.

В подтверждение наличия в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 20.07.2008 наличных денежных средств, кредитором представлены: справки и декларации о доходах по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, платежные документы банка о выдаче наличных денежных средств; справки банков, свидетельствующие о проведении банковских операций по обмену валюты (л.д. 36-52, 58-62, т.1).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 17.06.2011 по состоянию на 16.06.2011 Кельин А.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.03.1997 по 07.04.1999, а также в период с 31.05.2005 по настоящее время; за 1998 год были произведены начисления и уплата налога по упрощенной системе налогообложения на основе патента, с 31.05.2005 по настоящее время патент, удостоверяющий право применения упрощенной системы на основе патента, выдан не был (л.д. 34, т.1).

В соответствии со свидетельством №1714 от 07.04.1994 Кельин А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица по коммерческой, торгово-закупочной внешнеэкономической и др. видам деятельности (л.д. 35, т.1).

Поскольку задолженность по договору займа должником не была погашена, кредитор Кельин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2011. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 09.06.2011. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.05.2011 нарочным (л.д. 6, т.1). Таким образом, установленный законом двухмесячный срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Кельин А.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 20.07.2008 №5-07/08.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. 

В силу пункта 1 статьи 812