Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-6714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, наличие патента на право применения упрощенной системы налогообложения не освобождает налогоплательщика от надлежащего ведения учета своих доходов и расходов. Поскольку Кельин А.В. доказательств полученного им дохода на сумму 17 000 000 рублей не представил, в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Туркина А.И. сумма займа в заявленном размере не отражена, в том числе ее расходование, в связи с чем требование кредитора Кельина А.В. нельзя признать обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью кредитора. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом. В то же время отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа – 17 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования Кельина А.В. является увеличение размера имущественных требований к должнику.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-6714/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу     №А33-6714/2010к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская