Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-6714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа 20.07.2008 между сторонами и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2008 №38/07-08, содержащая подпись и печать индивидуального предпринимателя Туркина А.И., представлены в материалы дела (подлинные экземпляры - л.д. 20-21, 26-27, т.1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. 

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного квитанцией, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. 

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №ВАС-6616/11.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции в определениях от 19.07.2011, от 20.09.2011, от 20.10.2011 неоднократно предлагал кредитору Кельину А.В. представить доказательства получения им денежных средств (их наличия) в размере 17000000 рублей для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. 

Вместе с тем, иных доказательств, кроме договора займа от 20.07.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2008, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 17 000 000 рублей согласно договору займа 20.07.2008, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного требования кредитор в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, являлись частично результатом накоплений в течение 1994 – 1998 годов, а также указал на то, что за период с 1998 года по 2008 год денежные средства находились без применения, в том числе в иностранной валюте. Вместе с тем, представить документальное обоснование доводов о наличии дохода и доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 20.07.2008 наличных денежных средств в сумме 17000000 рублей, кредитор не смог.

Доводы о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, не принимаются арбитражным судом как обоснованные, поскольку сама по себе возможность получения дохода в неограниченном размере не подтверждает факт получения налогоплательщиком дохода и размер фактически полученного дохода. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер прибыли, полученной в период действия патента, Кельиным А.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не представлены.

Представленные в материалы дела справки о приобретении валюты подтверждают только факт расходования денежных средств в национальной валюте Российской Федерации. Доказательства продажи валюты и получения кредитором дополнительной прибыли, позволяющей выдать должнику сумму займа в размере 17 000 000 рублей, Кельиным А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о заключении контракта с контрагентом, находящимся на территории Китая, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в материалы дела не представлены копии контракта и доказательства его исполнения. Кроме того, Кельин А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснял, что по указываемому им контракту он выступал в качестве покупателя и иные документы для приобщения к материалам дела у него отсутствуют.

Соответственно, Кельин А.В., являясь покупателем, имел обязательства по выплате денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств по указываемой кредитором либо иной сделке суду не представлены.

В то же время конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. наличие у должника денежных средств в размере 17 000 000 рублей по договору займа от 20.07.2008 оспорил.

Информация о получении должником денежных средств в указанном размере не отражена в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя Туркина А.И. за период с 20.03.2009 по 14.07.2011, за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 денежные средства, предположительно полученные им от Кельина А.В. по договору займа, на расчетный счет не вносились (л.д. 1-65, т.2).

В материалы дела представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.10.2009 №118 по результатам налоговой проверки хозяйственной деятельности должника за период с октября 2006 года по май 2009 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Туркин А.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста представленного документа следует, что какие-либо договоры займа на сумму 17 000 000 рублей и документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком денежных средств с одновременным возникновением кредиторской задолженности на сумму 17 000 000 рублей, при проведении налоговой проверки выявлены не были (л.д. 84-173, т.1). 

Документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 17 000 000 рублей, в материалы дела также не представлены.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель – причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав представленные Кельиным А.В. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства получения кредитором денежных средств в размере 17 000 000 рублей для последующего предоставления в заем должнику в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в рамках договора займа с процентами от 20.07.2008 №5-07/08, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кельина А.В. о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, и не указал, какая норма закона требует от физического лица декларирование доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также декларирование доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный согласно следующему.

На