Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ответчика): Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 10 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2011 года по делу № А33-12327/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее также ответчик) о взыскании 150 530 рублей 36 копеек убытков, причиненных в результате утраты при перевозке в полувагоне № 67320176 части перевозимого груза – шаров мелющих (шаров стальных полых).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат» (ИНН 4217058451; ОГРН 1034217017086). Определением от 5 сентября 2011 года произведена замена открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» на его правопреемника - открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 4218000951; ОГРН 1024201670020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (ИНН 7707310955; ОГРН 1027707005237).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 150 530 рублей 36 копеек убытков, а также 5 515 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что недостача груза произошла по вине ответчика, поскольку предотвращение несанкционированного доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу № А33-12327/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношениям к статьям 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик не несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В настоящем деле вина ответчика отсутствовала, имели место причины, зависящие от грузоотправителя – открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат».

Шары стальные помольные диаметром 40 мм и более не входят в перечень грузов, которые могут перевозиться в открытом подвижном составе или насыпью согласно Правилам перевозок железнодорожных грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 16 июня 2033 года № 19, и Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 16 июня 2003 года № 22.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 9, 11 Правил приёма грузов к перевозке  железнодорожным транспортом  Российской Федерации , утвержденных Приказом министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года № 28, грузоотправители обязаны подготовить грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями таким образом, что бы обеспечить сохранность груза.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной  именно грузоотправитель производил погрузку груза и его размещение в полувагоне (открытом вагоне) 67320176, при этом грузоотправитель не исполнил свои обязательства относительно крепления груза, предусмотренные пунктом 2.3 договора об особых условиях перевозки шаров помольных от 31 мая 2006 года № 6384076, и Местными техническими условиям, разработанными грузоотправителем - открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат», отметка о применении которых имеется в железнодорожной накладной ЭМ842520. Данное обстоятельство отражено в коммерческом акте от 14 сентября 2010 года № КРС1000800/261, подписанном  грузополучателем. Согласно названному акту груз погружен и закреплен в нарушение Местных технических условий 83-04 от 8 февраля 2005 года. Поскольку сведений о перегрузке груза в другой вагон нет, следовательно, данный груз следовал в таком виде с места погрузки на станцию назначения. На станцию Енисей вагон № 67320176 прибыл в технически и коммерчески исправном состоянии, без перегруза в пути следования, без признаков хищения. Нарушение грузоотправителем условий оговора от 31 мая 2006 года № 6384076 относится к числу причин, зависящих от грузоотправителя, что является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности за утрату груза.

В силу пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 41, перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» не прибыли.

От открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, утрата груза в процессе перевозки произошла вследствие причин, зависящих от ответчика, отсутствие вины последнего не доказано.

Груз, перевозка которого осуществлялась ответчиком, входит в перечень грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 51, а также в перечень грузов, которые могут перевозиться навалом, утверждённый Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 52.

Ответчик не обосновал каким образом несоблюдение истцом высоты погрузки (с 500 до 470 мм) могло повлиять на сохранность перевозимого груза. Доказательства того, что толщина доски, из которой сбивают щит, должна быть 100 мм, ответчик не представил. В Местных технических условиях и накладной № ЭМ842520 имеется отметка: щит деревянный 100х2850х4000/4700, следовательно, 100 – это толщина щита, а не отдельных досок, из которых сколочен щит. Следовательно, изготовление щитов из досок 25 мм не свидетельствует о нарушении истцом МТУ, поскольку каждый щит сколочен из 4-х досок до толщины 100 мм.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик вправе отказаться от перевозки в случае нарушения целостности тары или упаковки груза, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату груза. Ответчик принял груз к перевозке на условиях, отраженных в железнодорожной накладной, подтвердив тем самым соответствие размещения и крепления груза требованиям Местных технических условиях от 8 февраля 2005 года № 83-04. Какие-либо доказательства того, что указанные в коммерческом акте недостатки упаковки не могли быть замечены при визуальном осмотре груза в вагоне при приеме его к перевозке, ответчиком не представлены.

На станцию назначения полувагон № 67320176 прибыл с признаками повреждения (хищения), что подтверждается актами общей формы № 1/77, № 1/79 и № 89020-4-01/5733 и составленным впоследствии коммерческим актом № КРС1000800/261. Обозначенные ответчиком нарушения явились следствием несанкционированного доступа к перевозимому грузу третьих лиц.

Согласно статьям 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены иные условия ответственности перевозчика, чем статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика презюмируется.

От открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4, т.2, л.д. 100-101, 104, 112).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что размер убытков и их расчет не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 мая 2006 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и открытым акционерным обществом «Новокузнецкий металлургический комбинат» (ОАО «НКМК») подписан договор № 6384076 124/м-06 (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2008 года, т.1, л.д. 174, 176) об особых условиях перевозки шаров помольных, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «РЖД» обязалось осуществлять перевозку шаров помольных в полувагонах парка ОАО «РЖД» навалом и в мягких специализированных контейнерах МКР-С на особых условиях согласно телеграмм ОАО «РЖД» от 26 декабря 2005 года № СК-12300, от 30 декабря 2005 года № СК-12542 (приложения № 1, 2 договора), являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с принятыми заявками ОАО «НКМК» со станции Новокузнецк- Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги назначением на станции железных дорог Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора ОАО «НКМК» обязалось производить подготовку полувагонов и погрузку вагонов в строгом соответствии с временным порядком его отгрузки и перевозки в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД» от 26 декабря 2006 года № СК-12300, от 30 декабря 2006 года № СК-12542.

Согласно пункту 2.6 договора риск утраты груза, недостачи груза при перевозке шаров помольных на особых условиях, установленных ОАО «РЖД» телеграммами от 26 декабря 2006 года № СК-12300, от 30 декабря 2006 года № СК-12542, несет ОАО «НКМК».

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Новокузнецкий металлургический комбинат» согласованы Местные технические условия  погрузки навалом стальных помольных шаров диаметром 40-140 мм в полувагон с разгрузочными люками с использованием деревянных щитов покрытия пола вагона и укрытия поверхности груза № 83-04-08.02.05 от 8 февраля 2005 года, сроком действия до 8 февраля 2012 года, и расчетно-пояснительная записка (т.1, л.д. 179, т.4, л.д. 72).

25 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) подписан договор поставки № НН/730-2007-11Р (т.1, л.д. 37), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору (т.1, л.д.39), именно шары мелющие стальные, диаметром 40, 80, 100 и 120 мм, завод-изготовитель - открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат».

В пункте 5 договора поставки от 25 июня 2010 года № НН/730-2007-11Р сторонами указана станция назначения груза - ст. Енисей Красноярской ж.д. с подачей на ветку Красноярского речного порта, ПРР «Енисей» для дальнейшей отправки груза водным путем в порт Дудника на реке Енисей. Условия поставки - «франко-станция