Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из представленных в дело актов общей формы от 4 сентября 2010 года № 1/77 и от 5 сентября 2010 года № 1/79, а также коммерческого акта от 14 сентября 2010 года № КРС1000800/261, в настоящем деле имело место нарушение целостности деревянного укрытия груза (у щитов оторваны доски, имелся  доступ к грузу). В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что полувагон № 67320176 прибыл на станцию в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков хищения.

Причиной повреждения укрывных щитов, согласно приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 27 октября 2011 года по делу № 1-59/2011, от 13 декабря 2010 года по делу № 1-104/2010, от 12 января 2011 года по делу № 1-6/11, от 13 декабря 2010 года по делу № 1-105/10 и от 9 декабря 2010 года по делу № 1-100/2010, стали действия третьих лиц, которые проникли в полувагон № 67320176 с целью хищения груза.

Обязанность препятствовать хищению груза является обязанностью перевозчика. Из материалов настоящего дела не следует, что груз сопровождался представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении грузооправителем правил погрузки при отправлении полувагона № 67320176 по накладной № ЭМ 842520 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде утраты части груза. Доказательства того, что груз был утрачен в связи с особенностями его упаковки, а в не связи с умышленными действиями третьих лиц, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о том, что нарушение правил погрузки груза облегчило доступ к грузу третьим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство могло явиться только условием для наступления ущерба, но не непосредственной причиной утраты части груза, а, значит, не имеет правового значения для решения вопроса о возложении бремени компенсации убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения грузооправителем правил погрузки груза.

Согласно телеграмме открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от  30 декабря 2006 года № СК-12542 (т.2, л.д. 178) отгрузка шаров помольных возможна навалом, при этом она должна производиться на следующих условиях: покрытие пола полувагонов с разгрузочными люками деревянными щитами, в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, груз в полувагоне размещается равномерно, после погрузки по всему периметру полувагона груз сверху укрывается  деревянными щитами с обязательным  их закреплением.

В накладной № ЭМ 842520 имеется отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно Технических условий МТУ 83-04 от 8 февраля 2005 года, опись реквизита: щит 100х2850х4000 4 шт., гвоздь 150 мм, доска 40х150х2870 2 шт., обвязка диаметром 6 мм 28 шт., обвязка в 2 нити 6 шт., щит 100х2850х4700 2 шт. Ответчиком данный груз был принят к перевозке. Каких-либо доказательств того, что указанные впоследствии в коммерческом акте недостатки упаковки не могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приеме к перевозке, ответчиком не представлено. Кроме того, исходя из факта проникновения в вагон третьих лиц, отсутствуют основания однозначно полагать, что нарушения в обвязке груза имели место на момент отправления груза, а не явились следствием умышленных действий проникших в вагон лиц.

Довод ответчика о том, что перевозчик не является ответственным лицом за недостачу спорного груза в силу пункта 2.6 договора об особых условиях перевозки шаров помольных от 31 мая 2006 года № 24/М-06 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в силу статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. 

Иных доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку предотвращение несанкционированного  доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт недостачи груза - шаров помольных ГОСТ 7524-89, произошел по вине ответчика, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявлял о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в счёт государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2011 года по делу № А33-12327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице филиала Красноярская железная дорога из доходов федерального бюджета 4 509 рублей 60 копеек излишне перечисленной государственной пошлины платежным поручением № 633 от 14 марта 2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко