Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправления».

Для оплаты товара обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» истцу оформлены счет и счёт-фактура от 31 августа 2010 года № ФИКТ5-008310247 (т.1, л.д. 40-41) на оплату шаров мелющих ГОСТ 7524-89 Ш2 ф100, массой нетто 65,63 тн., стоимостью за 1 тонну 26 970 рублей без учета НДС, всего на сумму 2 088 648 рублей 50 копеек. Истец оплату товара произвел платежным поручением от 17 сентября 2010 года № 6677 на сумму 6 347 098 рублей 23 копейки (т.1, л.д. 42).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 842520 (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 25) ответчиком принят к перевозке в полувагоне № 67320176 груз - шары стальные помольные массой нетто 67 300 кг, грузоотправитель – открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат», ст. отправления – Новокузнецк - Сортировочный ЗСиб ж.д., грузополучатель – открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», станция назначения –ст. Енисей Красноярской ж.д.

В накладной имеется отметка: «Перевозка на особых условиях. Договор от 31.05.2006  № 24/М-06. С грузополучателем согласовано. Основание: телеграмма общества «РЖД» от 30.12.05 № СК-12542». Навал, погрузка на вагон средствами отправителя. Груз размещен и закреплен согласно Технических условий МТУ 83-04 от 8 февраля 2005 года, опись реквизита: щит 100х2850х4000 4 шт., гвоздь 150 мм, доска 40х150х2870 2 шт., обвязка диаметром 6 мм 28 шт., обвязка в 2 нити 6 шт., щит 100х2850х4700 2 шт.

В графе накладной «особые заявления и отметки отправителя» указано, что общий вес реквизита и упаковки 1 670 кг., прилагаемые документы – сертификат качества 3197.

К железнодорожной накладной приложен сертификат от 27 августа 2010 года № 3197 (т. 1, л.д. 17) в котором указано: вид продукции – шары мелющие ГОСТ-7524-89,обозначение – шар 100-2, вагон № 67320176, вес брутто: 67 300, вес нетто: 65 630 тн, взвешивание произведено на вагонных весах, общий вес реквизита и упаковки дер.крепеж -1,67 тн. (4,140 куб.м).

Истцом в материалы дела представлены электронные варианты (без подписей составивших их лиц) актов общей формы от 4 сентября 2010 года № 1/77 и от 5 сентября 2010 года № 1/79 (т.4, л.д. 67-68), согласно которым:

- в пути следования груза, на станции Кемерово -Сортировочное ЗСБ ж.д. при осмотре поезда представителями ответчика обнаружено, что у вагона № 67320176 (груз - шары стальные помольные, накладная № ЭМ842520) слева по ходу поезда нарушено деревянное укрытие, у первого щита оторваны доски, имеется проем 2 000 мм-700 мм, просматривается выемка; у второго щита имеется проем 2500 мм-500 мм, просматривается выемка; у третьего щита имеется проем 1000 мм-200 мм, имеется доступ к грузу. Проволочные обвязки не нарушены, вагон отцепляется на обесточенный путь для дополнительного осмотра и устранения брака (акт общей формы от 4 сентября 2010 года № 1/77);

- после роспуска вагона № 67320176 на обесточенный 15 путь в 20-05 обнаружено: у данного вагона слева по ходу поезда нарушено деревянное укрытие, у первого щита оторваны доски -имеется проем 200 мм х 700 мм, просматривается выемка шириной по размеру проема и глубиной до 300 мм; у второго щита имеется проем 2500 мм х 500 мм, просматривается выемка шириной по размеру проема и глубиной  200 мм; у третьего щита имеется проем 100мм-200мм, имеется доступ к грузу, следов выемки нет. Проволочные обвязки не нарушены. Брак устранили, щиты забили. Выдача груза комиссионно (акт общей формы от 5 сентября 2010 года № 1/79).

Согласно акту общей формы от 11 сентября 2010 года № Э89020-4-01/5753 (т.4, л.д. 69), составленному по прибытии поезда на станцию Красноярск - Восточный Красн.ж.д., при визуальном осмотре груза  в полувагоне № 67320176 обнаружено, что с западного торца под увязкой на расстоянии 800 мм нарушено несколько досок укрывного материала, увязки не нарушены, груз не просматривается. В перевозочном документе указано «груз навалом, масса 67300 кг, есть акты ст. Кемерово 1/77, 1/79 ввиду отсутствия на станции технических средств вагон следует до станции назначения без перевеса».

В соответствии с коммерческим актом от 14 сентября 2010 года № КРС1000800/261, составленным представителями истца и ответчика (т.1, л.д. 18), полувагон 67320176 по накладной № ЭМ 842520 прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, по документам значится груз (навал) – шары стальные помольные массой нетто 67300 кг., в действительности оказалось 60 900 кг., недостача против веса, указанного в документе, составила: 6400 кг без учета применения предельной погрешности. Груз в вагоне погружен на 3 деревянных щита, сверху накрыт 3 деревянными щитами. Все щиты шириной по ширине вагона - 4 щита длиной 4000 мм, каждый, 2 щита 4 700 мм. Груз погружен и закреплен в нарушение МТУ 83-04 от 8 февраля 2005 года. Высота погрузки 470 мм. Щиты ветхие, изготовлены из досок необрезного пиломатериала толщиной 25 мм, шириной 150 мм до 350 мм. В одном торце вагона имеется покол трех досок верхнего щита на каждом щите по 2 обвязки из проволоки диаметром 6 мм, в две нити, нити обвалок между собой не скручены, каждая обвалка обхватывает нижние и верхние щиты, концы обвязок скручены от руки в 3-4 витка. Обвязки неплотно прилегают к верхним щитам, имеются зазоры между верхними щитами и обвязками 70-200 мм. При снятии из вагона верхних щитов, обнаружено: груз погружен навалом, неравномерно в 1-4 ряда, нижний ряд уложен на доски деревянных щитов, все последующие ряды расположены в пазах ниже расположенных рядов груза.

Согласно акту о приемке материалов от 13 ноября 2011 года № 50000032181, утвержденному открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (т.3, л.д. 145), в Красноярском речном порту путем взвешивания на 200-тонных железнодорожных весах НМЗ УПС и Ш, произведена комиссионная перевеска вагона № 67320176 с грузом шары мелющие Р=100, поступивших по жд накладной  842520 по договору поставки от 25 июня 2010 года № НН-730-2007-11Р, по итогам которой выявлена недостача в количестве 6 400 кг, определенная с учетом веса реквизита и упаковки равному 1 670 кг. Таким образом, недостача шаров по весу нетто составляет 4,73 тн. В ходе окончательной приемки шаров на складе № 87 ТПЦ № 2 по результатам контрольного взвешивания от 13ноября 2010 года недостача шаров мелющих против счета  от 31 августа 2010 года № ФИТК5-008310247 составляет 4,73 тн. на сумму 127 568 рублей без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 декабря 2010 года № ЗФ-44-33/110 (т.1, л.д. 43) с требованием возместить убытки в сумме 150 530 рублей 36 копеек, причиненные в результате ненадлежащей перевозки груза. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения ввиду не приложения подлинной железнодорожной накладной или надлежаще заверенной её копии (ответ на претензию от 19 января 2011 года № кюд1/5270-1-/1520, т.1, л.д. 46).

19 мая 2011 года (исх. №№ ЗФ-44-33/110, т.1, л.д. 47) в дополнение к претензии № ЗФ-44-33/110 истцом направлена в адрес ответчика заверенная копия железнодорожной накладной № ЭМ842520 для рассмотрения претензии по существу.

В соответствии с письмом от 23 июня 2011 года № кюд1/57391-11/676 (т.1, л.д. 50) ответчиком претензия истца от 15 декабря 2010 года № ЗФ-44-33/110 отклонена по причине истечения срока предъявления претензии 14 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из количества утраченного груза на основании данных, указанных в коммерческом акте от 14 сентября 2010 года № КРС1000800/261 (6 400 кг), и цены за тонну груза в размере 26 970 рублей, указанной в счете на оплату товара от 31 августа 2010 года № ФИКТ5-008310247.

По запросу суда в материалы дела поступили копии приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 27 октября 2011 года по делу № 1-59/2011 в отношении Устюжанина А.Н., от 13 декабря 2010 года по делу № 1-104/2010  в отношении Леппа С.В., от 12 января 2011 года по делу № 1-6/11 в отношении Конева Д.В., от 13 декабря 2010 года по делу № 1-105/10 в отношении Кузнецова А.П., от 9 декабря 2010 года по делу № 1-100/2010 в отношении Безроднева А.А. (т.4, л.д. 41-46, 56-64), в соответствии с которыми названным лицам назначено наказание в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с покушением на кражу шаров стальных помольных диаметром 100 мм из полувагона № 67320176 (накладная № ЭМ 842520). При рассмотрении указанных уголовных дел было установлено, что названные граждане путем свободного доступа проникли в полувагон № 67320176 и с помощью выдерги (гвоздодера) проделали отверстия в щите со стороны боковой стены полувагона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле истец  просит о взыскании с ответчика 150 530 рублей 36 копеек убытков, причиненных в результате утраты при перевозке в полувагоне № 67320176 части груза – шаров мелющих (шаров стальных полых) диаметром 100 мм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить возникшие у истца убытки в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и  представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 842520, договором поставки от 25 июня 2010 года № НН/730-2007-11Р подтверждается то обстоятельство, что ответчик принял к перевозке в полувагоне № 67320176 груз - шары стальные помольные, диаметром 100 мм, массой нетто 67 300 кг, принадлежащие истцу, выступавшему грузополучателем в отношениях с ответчиком.

В соответствии с коммерческим актом от 14 сентября 2010 года № КРС1000800/261, составленным представителями истца и ответчика, после прибытия полувагона № 67320176 по накладной № ЭМ 842520 масса  груза оказалась 60 900 кг., недостача против веса, указанного в документе, составила 6400 кг без учета применения предельной погрешности. Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт является документом, подтверждающим факт недостачи груза.  Факт недостачи груза, направленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 842520, ответчиком в суде апелляционной не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, в силу действующего законодательства перевозчик несет ответственность в случае утраты принятого к перевозке груза во всех случаях, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, вина перевозчика презюмируется.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Размер причиненных истцу убытков ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, с расчётом истца согласен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии в настоящем случае обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, перевозимого по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 842520, как недоказанные.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза, предусмотрены в статьях 95 и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к которым, в частности относится:

утрата груза по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя),

утрата груза в связи с недостатками тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути,

в также прибытие груза в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 6 октября 2005