Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-4451/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из конкурсной массы и в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства «ДРП в п. Маганск» (инвентаризационная опись №18 от 13.10.2011) не влияет на тот факт, что преждевременное исключение имущества на основании приказа №14 от 01.06.2011 привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Возврат в конкурсную массу должника имущества, ранее исключенного из нее конкурсным управляющим, путем отмены изданного приказа, осуществлен конкурсным управляющим (13.10.2011) после подачи уполномоченным органом жалобы (06.09.2011) и возбуждения производства по настоящей жалобе (12.10.2011), т.е. на дату обращения в суд уполномоченного органа имущество было исключено из конкурсной массы и факт уменьшения конкурсной массы имел место. Следовательно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в момент существования нарушения его прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом зашита нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от последующего совершения конкурсным управляющим действий, направленных на устранение причинения уполномоченному органу и конкурсным кредиторам убытков, поскольку исключение имущества из конкурсной массы и последующий его возврат являются самостоятельными действиями, имеющими самостоятельные последствия их совершения и каждое из них, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае последующий возврат имущества в конкурсную массу привел к устранению возможности причинения уполномоченному органу и конкурсным кредиторам убытков, а не к отсутствию нарушенных прав уполномоченного органа, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также требованиям пункта 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №1239-ФЗ «О бухгалтерском учете», является необоснованным и отклоняется согласно следующему.

В пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В пункте 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» указано, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н  для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных бухгалтерских положений, действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению из конкурсной массы объекта незавершенного строительством не соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в названных нормативных актах по бухгалтерскому учету основных средств, в связи с чем ссылка на них конкурсным управляющим неправомерна.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность действий конкурсного управляющего по исключению объекта незавершенного строительства именно как недвижимости подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 по делу №А33-18139/2011 об отказе в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку отказ в признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства не означает, что данный объект не имеет какой-либо материальной ценности, в частности, он может быть реализован конкурсным управляющим как иные активы должника. При том, что спорный Дорожно-ремонтный пункт является основным источником удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу №А33-4451/2008к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу    №А33-4451/2008к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская