Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что ответчик в тексте договора должен именоваться как «Контрагент», а не как «Владелец».

Исходя из буквального прочтения ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, следует, что статус «контрагента» имеет лицо, владеющее железнодорожным путем необщего пользования, в отношениях с «владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования».

В ст. 60 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что в данном случае истец не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, поэтому в отношениях с истцом определение ответчика как владельца более соответствует установленному законодательно содержанию данного термина.

Параграф 24. Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что договор может быть заключен только при наличии согласия основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов (ООО «Стройсервис»).

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отношения между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему иному лицу, своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Включение в текст договора слов о положительном волеизъявлении третьего лица, общества «Стройсервис», на проезд по принадлежащему ему пути, в отсутствие такого волеизъявления, носит формальный характер и не влечет связанность данного лица обязательствами в отношении сторон спорного договора.

Кроме того, включение согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования, в текст договора носит характер уведомления перевозчика об отсутствии препятствий в пользовании чужим имуществом при оказании услуг кредитору по договору, наличие такого согласия третьего лица гарантирует правомерность поведения истца при оказании услуг своему контрагенту. Истец вправе воздерживаться от неправомерного использования чужого имущества даже при наличии заключенного договора на оказание услуг. Однако поскольку включение данного условия в договор, тем более в отсутствие подписи уполномоченного лица,  не образует трехстороннюю сделку, включение данного условия в текст договора само по себе не влечет правовых последствий, характерных для договора, не устанавливает гражданских прав и обязанностей третьего лица.

Учитывая изложенное,  данный пункт не подлежит включению в договор, устанавливающий лишь взаимные права и обязанности сторон, но не обременения прав собственности третьих лиц в пользу одной из сторон.

Пп. «в» параграфа 16.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен подпункт в) параграфа 16.

В силу статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания ущерба с виновного в его причинении.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба от повреждения вагонов является вина причинителя ущерба. Следовательно, ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за сохранность подвижного состава возникает при приемке вагонов от перевозчика до сдачи их грузополучателю (грузоотправителю) и при приемке вагонов от грузополучателя (грузоотправителя) до сдачи их перевозчику.

Поскольку виновными в сохранности подвижного  состава, может быть не только владелец железнодорожного пути необщего пользования, но также и  грузоотправитель (грузополучатель), то возложение на открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ответственности за сохранность вагонов за все время с    момента    подачи    вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки с железнодорожного пути необщего пользования устанавливает для него дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, которая может быть принята только добровольно. В случае если открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» отказывается от принятия на себя такого обязательства, основания для принудительного включения данного условия в текст договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Подпункт «б» параграфа 14   .

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что включение условия об обязании ответчика вносить плату за пользование вагонами, которые не принадлежат перевозчику (подпункт «б» параграфа 14), противоречит закону.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Статья 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Однако сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае железная дорога фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством № 2не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

Устав также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 12745/10 по делу № А45-20072/2009.

При таких обстоятельствах  решение  суда первой инстанции подлежат отмене в части второго абзаца подпункта б) § 12 договора № 1/72 от 04.06.2010  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Параграф 1. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что при урегулировании разногласий по Параграфу 1 должны быть учтены документы, свидетельствующие о принадлежности участка пути между стрелками № 925 и 201 ответчику: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт на путь № 100, землеустроительное дело, акт раздела границ железнодорожных путей, судебные акты по делу № А74-4271/01-к1.

В п. 1.3 Инструкции указано место примыкания пути необщего пользования к станции Абакан и его граница. Путь необщего пользования №100 Абаканского филиала открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» примыкает стрелкой №125 к пути №127 общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», границей пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стр. №925.Согласно редакции истца § 1 договора: «В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация пути необщего пользования, примыкающего к пути №127 ООО «Стройсервис» через стрелочный перевод №925 по станции Абакан».

Таким образом, редакция истца соответствует данным, установленным техническим документами, при этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии каких-либо вещных прав на указанный участок пути между стрелками № 925 и 201 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично такого требования, в данном случае по иску ОАО «РЖД», судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – частично отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об исключении подпункта «б» параграфа 14 из договора  № 1/72-Д2010/0442 от 04.06.2010.

С учетом того, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворена частично, в соответствии с указанными выше положениями о распределении судебных расходов, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» относятся на открытое акционерное общество   «Российские железные дороги». Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2011    года по делу № А33-7114/2011 отменить в части урегулирования разногласий по подпункту «б» параграфа 14 договора  № 1/72-Д2010/0442 от 04.06.2010, исключив его из договора.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный