Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ответчика) – Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 25 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2011 года по делу № А33-12572/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» (ИНН 2464024326; ОГРН 1022402302340, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 86), о взыскании с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 1072466008955, далее также ответчик) 2 278 355 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости использованных материалов при строительстве объекта «Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» взыскано в доход федерального бюджета 34 391 рубль 77 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик, как заказчик работ, не давал согласие на увеличение их стоимости, в связи с чем истец не вправе требовать увеличения обязательств ответчика в сумме дополнительных затрат истца на приобретение материалов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу № А33-12572/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Приходя к выводу о заключенности договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами не согласован предмет договора. Согласно статьям 432, пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), определяемых в соответствии с технической документацией и сметой.

В договоре строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у при определении предмета договора объем и содержание работ стороны отнесли к утвержденной проектно-сметной документации, которая ответчику передана не была. Ответчику были переданы рабочие чертежи.

Сметной документации, утвержденной в установленном порядке, ответчику также не передавалась, что подтверждается пунктом 15 акта приемочной комиссии  об осмотре объекта капитального строительства от 31 декабря 2010 года, где отсутствуют сведения о сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации.

Сводный сметный расчет стоимости работ по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у, являющийся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4, не является сметной документацией, объем и состав которой должен соответствовать СНИПу 11.01.95 «Инструкция  о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений». В приложении № 2 к договору указывается  обоснование – локальные сметные расчеты, которые не согласовывались с ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами при подписании договора не были определены объем и содержание работ. Вместе с тем, незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность истца оплатить фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

Акты выполненных работ не отражают действительной стоимости затрат, понесенных истцом при строительстве объекта. В процессе строительства истцом с согласия ответчика и проектной организации была произведена замена части строительного материала, используемого при возведении объекта строительства. Факт замены материалов в процессе работы подтвержден  актами скрытых работ, товарными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки материалов. Все виды выполненных работ приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным исходя из состава работ, отраженных в рабочих чертежах.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, истцом в целях определения затрат истца при строительстве объекта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления действительной сметной стоимости работ. Между тем, в проведении экспертизы судом было отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью для представителя истца присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, доводы истца, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, изложены в апелляционной жалобе. Из заявленного истцом ходатайства не следует, что у него имеются дополнительные доводы либо дополнительные доказательства, для представления которых требуется присутствие представителя истца. Учитывая установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение права суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что спор может быть рассмотрен полно в отсутствие представителя истца, исходя из материалов дела.

Более того, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была опубликована 21 января 2012 года. При указанных обстоятельствах истец имел реальную возможность обеспечить участие своего представителя в настоящем судебном заседании, в том числе в лице руководителя общества, и довести до сведения суда дополнительные доводы и возражения по делу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у является обоснованным. У истца в ходе выполнения договорных обязательств было четкое понимание о предмете договора, так как работы им выполнялись согласно проектной документации, что истцом не оспаривалось, документация представлена самим истцом в качестве доказательств в материалы дела, акты о выполнении работ подписывались сторонами без разногласий.

Заключенным сторонами договором подряда была определена твердая цена работ, в которой учтены стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон и письменной форме. Имеющаяся между сторонами переписка не содержит указания на то, что ответчик согласовал изменение стоимости строительных материалов. Подписывая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец, как самостоятельный и независимый субъект предпринимательской деятельности, подтвердил, что стоимость использованных при строительстве материалов была такой, как указано в подписанных актах. Подписав без замечаний акты и не заявив претензий относительно стоимости материалов, истец принял на себя все риски, связанные с этим вопросом, и лишился права заявлять  претензии по стоимости работ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию дополнительного соглашения от 9 июля 2010 года № 4 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у и приложений № 1, 2 и 3 к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие-236» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600м на юго-восток от д. Новая.

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены и составляет 37 218 180 рублей. В стоимости работ учтена стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В силу пункта 2.3 договора в случае применения по согласованию с заказчиком в строительстве оборудования и материалов, стоимость которых превышает сметную, заказчик оплачивает подрядчику разницу в их стоимости на основании предоставленных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в порядке и в сроки, указанные в Графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В пункте 5.2 договора заказчик обязался передать подрядчику в течении 5-ти дней с момента подписания договора проектно-сметную документацию в 2-экземплярах, в объеме, необходимом для выполнения работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке. Подрядчик не несёт ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций другой документации, передаваемой заказчиком.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соглашением от 26 января 2009 года №1 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 24) установлен срок выполнения по договору: работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 1 апреля по 25 ноября 2010 года в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 31 января 2009 года № 2 о перемене лиц в обязательстве к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 25) общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие-236» (подрядчик) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» (новый подрядчик).

В дополнительном соглашении от 23 марта 2010 года № 3 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 26) стороны изменили пункт 3.1 договора в части определения сроков выполнения строительно-монтажных работ: начало – май 2010 года, окончание работ – ноябрь 2010 года, а также включили в договор пункт 6.4 в следующей редакции – «оплата затрат по удорожанию работ, выполняемых подрядчиком в зимнее время, производится заказчиком только в период выполнения строительно-монтажных работ с 10 октября по 20 апреля 2010 года в размере 12,72% от СМР». Приложением к данному дополнительному соглашению сторонами согласован план-график производства строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 9 июля 2010 года № 4 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 29) стороны определили, что стоимость работ составит 31 832 469 рублей, в неё включена стоимость материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства. Приложения № 1 и № 2 к договору заменены на приложения № 1 и № 2 к данному дополнительному