Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств не дает оснований считать договор подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Данный договор является соглашением, регламентирующим наряду с положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон при выполнении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у  и дополнительному соглашению к нему от 9 июля 2010 года № 4 стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется договорной ценой. В стоимости работ учтена стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Из указанных условий договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у следует, что при заключении договора стороны определили стоимость работ в твердом размере и включили в стоимость работ все затраты истца при производстве работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не следует, что стороны согласовали изменение стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у.

Представленные в дело письма ответчика не свидетельствуют о согласии ответчика на изменение стоимости работ. 

Согласно письму открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» от 5 мая 2010 года № 07-07-1083 ответчик согласовал замену асбестоцементных труб диаметром 500мм марки ВТ-9 на трубы КОРСИС диаметром 500 мм, указав при этом, что стоимость работ по устройству канализационных сетей производится в пределах сметной стоимости.

В письме от 2 июля 2010 года № 07/07-1500 открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» отказало в согласовании замены нижнего слоя покрытия автодороги из песчано-гравийной смеси (В-18см) на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм, а также замены нижнего слоя покрытия проездов (В=20см) из щебня на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм и указало на необходимость выполнения верхнего покрытия автодороги и проездов согласно рабочей документации.

То обстоятельство, что письмами от 27 апреля 2010 года № 02/14 и от 23 июня 2010 года № 02/28 проектировщик - общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» согласовало замену материалов, не  имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств для ответчика.

Из материалов дела также не следует, что ответчик  принял выполненные истцом работы исходя из увеличенной стоимости работ.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у сторонами было подписаны акты выполненных работ от 26 мая 2010 года № 1, от 25 июня 2010 года № 2-6, от 30 июля 2010 года № 7-8, от 30 августа 2010 года № 9-14, от 28 сентября 2010 года № 15-20, от 10 октября 2010 года № 21-23, от 25 октября 2010 года № 24-27, от 29 ноября 2010 года № 28-33, от 30 декабря 2010 года № 34-39   на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стоимость работ в актах определена сторонами исходя из условий договора  и дополнительных соглашений к нему.

Данные акты подписаны истцом без возражений относительно цены работ, увеличения установленной в договоре строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у истец не требовал.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения дополнительно понесенных затрат при производстве работ. Иных оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обогащения за счет истца на указанную последним сумму, в настоящем деле не названо.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения».

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено наличие обязанности ответчика по оплате дополнительной стоимости работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы для определения действительной стоимости работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2011 года по делу № А33-12572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская