Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению.

В качестве приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 9 июля 2010 года № 4 сторонами согласованы план-график производства строительно-монтажных работ и сводный  сметный расчет стоимости работ по договору от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у по объекту: Водоотведение карьерных вод. Очистные сооружения. Также сторонами согласован расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения работ (приложение № 3).

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у сторонами было подписаны акты выполненных работ от 26 мая 2010 года № 1, от 25 июня 2010 года № 2-6, от 30 июля 2010 года № 7-8, от 30 августа 2010 года № 9-14, от 28 сентября 2010 года № 15-20, от 10 октября 2010 года № 21-23, от 25 октября 2010 года № 24-27, от 29 ноября 2010 года № 28-33, от 30 декабря 2010 года № 34-39   на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек (т.5, л.д. 54-160).

Указанные акты о приемке выполненных работ, а также представленные в дело справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» и уполномоченным представителем ответчика без претензий к качеству работ, поставленному оборудованию и материалам, использованным в ходе строительства, стоимости работ и объему выполненных работ.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» оплатило выполненные истцом и принятые по указанным выше актам работы на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 18 ноября 2010 года № 20394 на сумму 1 255 705 рублей 60 копеек, от 20 апреля 2010 года № 05319 на сумму 3 967 953 рубля, от 29 марта 2010 года № 04659 на сумму 6 727 000 рублей, от 14 июля 2010 года № 12367 на сумму 229 220 рублей 84 копейки, от 14 июля 2010 года № 12368 на сумму 3 072 661 рубль 65 копеек, от 12 августа 2010 года № 14046 на сумму 1 649 232 рубля 11 копеек, от 15 сентября 2010 года № 16207 на сумму 1 692 517 рублей 54 копейки, от 25 октября 2010 года № 18778 на сумму 1 360 260 рублей 41 копейка, от 25 октября 2010 года № 18779 на сумму 1 650 449 рублей 29 копеек, от 10 декабря 2010 года № 22049 на сумму 1 500 000 рублей и заявлениями о зачете однородных требований от 25 января 2011 года № 01/126 на сумму 715 932 рубля 83 копейки и от 18 января 2011 года № 7 на сумму 100 733 рубля 86 копеек (т.5, л.д. 41-53).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что при строительстве объекта были использованы трубы «Корсис» БЖЮ 500 §N8 взамен асбоцементных труб, факт установки данных труб подтвержден актами освидетельствования скрытых работ  от 23 июня 2010 года № 3 и от 19 августа 2010 года № 5 (т.6,л.д. 90). Кроме того, при выполнении строительных работ были использованы песчано-гравийные смеси с доставкой из с. Филимоново, г. Красноярска в количестве 1340,23кбм, гравий керамзитовый в количестве 934,75 кбм, гравий для строительных работ марки Др.8, фракции 5(3)- 10мм в количестве 654 кбм, щебень из природного камня для строительных работ в количестве 141, 38 кбм, приобретение и доставка которых на объект привело к увеличению затрат сверх сметы, согласованной договором, что подтверждается ведомостями № 1, 2, 3, расчетом стоимости услуг перевозки, товарно-транспортными накладными, документами оплаты.

Согласно расчету компенсации затрат по материалам (июнь-декабрь 2010 года), составленному истцом, замена строительных материалов в связи с удорожанием материалов (трубы КОРСИС), а также увеличение стоимости доставки песчано-гравийной смеси, щебня, гравия керамзитового привели к превышению затрат истца по отношению к стоимости работ и материалов, предусмотренных в договоре от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у, на сумму 2 278 255 рублей 80 копеек.

В качестве доказательств согласования замены труб истец ссылается на письмо от 5 мая 2010 года № 07-07-1083 (т.6, л.д. 12). В указанном письме открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» согласовало замену асбестоцементных труб диаметром 500мм марки ВТ-9 на трубы КОРСИС диаметром 500 мм, указав, что стоимость работ по устройству канализационных сетей производится в пределах сметной стоимости.

В обоснование согласования увеличения стоимости доставки песчано-гравийной смеси, щебня, гравия керамзитового истец указывает на письмо открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» от 2 июля 2010 года № 07/07-1500 (т.6, л.д. 104). Согласно указанного письма, проектировщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» письмом от 23 июня 2010 года № 02/28 согласована возможность замены нижнего слоя покрытия автодороги из песчано-гравийной смеси (В-18см) на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм, а также замены нижнего слоя покрытия проездов (В=20см) из щебня на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм. В связи с тем, что открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» не сможет поставить истцу щебень гореликовых пород фракции 30-100 мм в достаточном объеме, замена не согласовывается. Верхнее покрытие автодороги и проездов необходимо выполнить согласно рабочей документации.

В соответствии с письмами от 27 апреля 2010 года № 02/14 и от 23 июня 2010 года № 02/28 (т.6, л.д. 92, 105) общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» согласовало замену асбестоцементных труб диаметром 500 мм марки ВТ-9 на  трубы «КОРСИС» диаметром 500 мм, класса жесткости Gd(SN8) и нижнего слоя покрытия из песчано-гравийной смеси 18 см. на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм.

Письмом от 31 августа 2010 года № 160 (т.1, л.д. 186) истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность компенсации фактических затрат подрядчика на приобретение и доставку материалов до строительного объекта в форме увеличения цены договора подряда.

Письмами от 10 сентября 2010 года № 07/07-1973 и от 11 ноября 2010 года № 07/07-2518 ответчик известил истца о том, что документы по удорожанию стоимости материалов и транспортировке будут рассмотрены после предоставления подтверждающих документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных).

С сопроводительным письмом от 21 июня 2011 года истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с заменой материалов, сводный расчет компенсации затрат по материалам за июнь-декабрь 2010 года  по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у, а также акт от 14 февраля 2011 года № 40 о компенсации затрат по материалам (форма КС-2), справку о стоимости затрат от 14 февраля 2011 года № 10 (форма КС-3) за период с июня по декабрь 2010 года в общей сумме 2 278 355 рублей 80 копеек с просьбой подписать их в 2-х дневный срок с момента получения. В указанном письме истец сообщил ответчику, что в случае неполучения ответа по истечении указанного срока указанные выше акты будут считаться принятыми к исполнению.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУ ЭК - Бор-08/226у является незаключенным в связи с отсутствием согласованной сметы, в которой установлена стоимость работ, и технической документации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 278 355 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости использованных материалов при строительстве объекта «Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая» и стоимости, указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица (приращения либо сбережения имущества) за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Бремя доказывания возникновения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В рамках настоящего дела истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 278 355 рублей 80 копеек, представляющих собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ на объекте «Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая» с учетом применённых истцом материалов и стоимостью работ, указанных в актах о выполнении работ, подписанных сторонами на основании  договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, факт обогащения будет иметь место в случае нарушения сторонами обязательства принципа возмездности предоставления, в частности неисполнения лицом обязанности по  оплате выполненных в его интересах работ.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 31 января 2009 года № 2 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская компания промышленного машиностроения» приняло на себя обязательства подрядчика по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у, подписанному ранее между открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие-236» (подрядчик) на строительство объекта «Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600м на юго-восток от д. Новая».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаключенности договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах и сроках выполнения работ.

В пункте 1.2 договора подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у подрядчик обязался выполнить все работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 9 июля 2010 года № 4 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у приложения № 1 и № 2 к договору заменены на приложения № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению. В качестве приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 9 июля 2010 года № 4 сторонами согласованы план-график производства строительно-монтажных работ и сводный  сметный расчет стоимости работ по договору от 3 октября 2008 года № СУЭК-Бор-08/226у по объекту: Водоотведение карьерных вод. Очистные сооружения.

Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация (чертежи, экспликации).

Истец приступил к выполнению работ по договору подряда от 3 октября 2008 года № СУЭК - Бор-08/226у, согласно акту приемочной комиссии об осмотре объекта капитального строительства от 31 декабря 2010 года, подписанному представителями истца (т.6, л.д. 95) на май-июнь 2011 года перенесены только работы по ограждению, озеленению, наблюдению скважины и покрытию площадок. В пункте 16 акта указана сметная стоимость работ.

Из материалов дела не следует, что до рассмотрения настоящего спора в суде между сторонами существовали разногласия относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ, в частности того, что  истец указывал на недостаточность предоставленной ему ответчиком документации для выполнения работ.

В свою очередь, письма общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» о согласовании замены материалов и акт приемочной комиссии об осмотре объекта капитального строительства от 31 декабря 2010 года подтверждает то обстоятельство, что существовала разработанная указанным обществом проектно-сметная документация, в частности индивидуальный проект 300-506-05и рабочая документация 300-516-05 АД, ГП, ТХ.

В ходе подписания актов выполненных работ между сторонами также отсутствовали споры относительно наименований и объемов указанных в актах работ.

Таким образом, поскольку у сторон не возникло разногласий по тем строительно-монтажным работам, к выполнению которых приступил истец, а ответчик принял результат работ по актам, совокупность указанных