Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14425/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Согласно представленной конкурсным управляющим информации (л.д. 63-71, т.1), Купарева И.В. на основании трудового договора выполняла работу бухгалтера, в том числе: по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской отчетности, оформлению движения денежных средств, банковских операций, участию в оценке и инвентаризации имущества должника, оформления документов для сдачи в архив, предоставлению информации уволенным работникам, начислению налогов в отношении действующих работников, осуществляла представительство должника в органах Федеральной налоговой службы, Фонда социального страхования, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Иватов В.Н. в период с 15.05.2010 по 14.08.2010, а Филиппов Е.В. в период с 01.09.2010 (т.е. после Иватова В.Н.) на основе трудовых договоров осуществляли функции юриста, в обязанности которых входило: совместно с конкурсным управляющим и бухгалтером вести прием документов от работников должника, участвовать в оценке и инвентаризации активов должника, а также взыскивать дебиторскую задолженность, в целях чего проведена исковая работа:

- в Арбитражный суд Красноярского края направлен иск 22.11.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исковое заявление возвращено арбитражным судом);

- 19.11.2010 в Арбитражный суд  Кемеровской области подан иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Перспектива». По результатам рассмотрения вынесено решение от 08.02.2011, направлен на исполнение исполнительный лист 05.04.2011;

- осуществлялось представительство должника в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Красноярска по иску бывшего работника о взыскании заработной платы и неустойки. Вынесено решение 14.12.2010 о взыскании с должника задолженности;

- запросы, связанные с предъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного 29.05.2008 по делу №А79-10442/2007.   

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего, обоснованность постоянного присутствия юриста была обусловлена необходимостью ведения претензионной работы, оформления запросов, обусловленных тем, что значительная часть дебиторов находилась на различных стадиях ликвидации.

Полагая необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов на основе трудовых договоров, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие конкурсного производства – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Уваричев О.В. не представил доказательств в обоснование необходимости привлечения специалистов на основании трудовых договоров, в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что только данного факта для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной недостаточно, поскольку уполномоченному органу (заявителю жалобы) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать какие права и законные интересы заявителя жалобы нарушены в результате привлечения специалистов на основании трудовых договоров, какие функции выполняли указанные специалисты, несвойственные процедуре конкурсного производства, либо не выполняли своих обязанностей, установленных трудовым договором, за что получали заработную плату, в чем состоит злоупотребление со стороны конкурсного управляющего своими правами по сохранению штатных единиц.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2011 за периоды с 27.04.2011 по 19.08.2011 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 317 205 рублей 61 коп. ( стр. 4 отчета). За счет средств должника произведены расходы, в том числе на заработную плату привлеченным специалистам в размере 124 410 рублей (позиция №9 сведений о расходах) (л.д. 8-16, т.1).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заполнил вакансии бухгалтера и юриста, которые согласно штатному расписанию имелись в ООО «Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ». Согласно трудовым договорам оплата труда привлеченных специалистов составляла 13 000 рублей в месяц. В то же время, заработная плата главного бухгалтера ООО «Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ» Джумабековой Т.И. составляла 28 800 рублей, ведущего юрисконсульта Гайворонского В.А. – 16 160 рублей (расчетный листок за апрель 2010 года - л.д. 85, т.1) и штатное расписание с 01.12.2009. Таким образом, конкурсным управляющим установлена заработная плата привлеченным специалистам ниже, чем была у соответствующих специалистов должника до введения процедуры конкурсного производства, что объективно обусловлено несостоятельностью (банкротством) должника. При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства несоразмерности (значительного превышения) данной заработной платы по сравнению с возможным привлечением конкурсным управляющим тех-же специалистов по гражданско-правовым сделкам.

Из материалов дела следует, что привлеченная конкурсным управляющим на основе трудового договора Купарева И.В. в период с 01.05.2010 выполняла работу бухгалтера, в том числе:

- принимала участие в инвентаризации и оценке имущества должника (инвентаризационная ведомость от 15.07.2010, 14.05.2010);

- подготовила документы, подлежащие передаче на хранение в архив (акт от 23.08.2011, сданы 26 дел уволенных работников за 2006-2010 годы, всего 56 единиц хранения);

- вела бухгалтерский учет и налоговую отчетность за период конкурсного производства (сдана отчетность за полугодие 2010 года в период с 12.07.2010 по 29.07.2010 и 22.09.2010, за 9 месяцев 2010 года - 13-15.10.2010, за 2010 год – с 13.01.2011 по 01.02.2011 и 28.03.2011);

- оформляла закрытие расчетных счетов предприятия (11.06.2010 заявление в Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк», 26.09.2011 – в «Ланта-Банк»);

- произвела анализ документации, поступающей из налогового органа в связи с наличием задолженности перед бюджетом (рассмотрены разногласия в части начисления пени за неуплату транспортного  налога);

- произвела оформление расчетов по заработной плате (в отношении 3 трудовых договоров, заключенных со специалистами);

- оформила справки уволенным работникам в связи с изменением форм унифицированного учета (пособия работникам рассчитываются, исходя из заработка за 2 года). 

В период с 15.05.2010 до 14.08.2010 на основе трудового договора в качестве юриста привлечен Иватов В.Н. С 01.09.2010 (т.е. после Иватова В.Н.) на основе трудового договора в