Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязался оказать, перечислен в пункте 1.2 указанного договора. Представленными в материалы дела актом приема – передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2010 и дополнениями к нему от 05.07.2011 подтверждается, что за период процедуры конкурсного производства в отношении спорного общества Исполнителем, в том числе были оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на конкурсное производство, расчетов с кредиторами, а также за предоставленные услуги и т.п.); прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отображение на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением денежных средств; составление отчетных калькуляции себестоимости услуг, выявление источников образования потерь и необоснованных затрат, подготовка предложений по их предупреждению; обеспечение конкурсного управляющего, и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; участие в проведении инвентаризации денежных средств; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; выполнение обязанностей бухгалтера-кассира; подготовка документов для сдачи в архив; подготовка данных для сдачи персонифицированного учета.

Конкретный перечень составленных документов при выполнении указанных документов приведен в дополнениях к акту приема – передачи оказанных услуг.

В свою очередь Управление Росреестра  в ходе производства по административному делу вышеуказанные обстоятельства не проверяло, фактическое выполнение оказанных услуг не опровергло.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ИП Степановым Б.В. в качестве специалиста бухгалтера Журавлеву З.В.

В отношении привлечения специалиста - юриста Ивановой Т.В. административный орган считает ее привлечение необоснованным, поскольку данным специалистом был выполнен незначительный объем работы, а в части работ необходимость отсутствовала.

В силу статьи 129 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего вменено, в том числе, принятие мер, направленных на возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, предъявление требований о взыскании задолженность перед должником к третьим лицам, заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом конкурсному  управляющему для  достижения  целей  конкурсного  производства предоставлены, в том числе, право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление указанных прав и исполнение обязанностей требуют специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть вышеперечисленных полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 20.12.2010, дополнением к акту от 29.03.2011 приема - передачи услуг по указанному договору Исполнителем (Ивановой Т.В.) были выполнены, а Заказчиком (ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» в лице ИП Степанова Б.В.) были приняты следующие оказанные услуги: мониторинг действующего законодательства; подготовка запросов, заявлений, в том числе для предъявления в правоохранительные органы; консультирование конкурсного управляющего по вопросам действующего законодательства; консультирование бухгалтера по вопросам действующего законодательства; консультирование делопроизводителя вопросам действующего законодательства; разработка форм документов; представление интересов конкурсного управляющего в отношениях с третьими лицами; правовая экспертиза документов по вопросу розыска имущества должника; подготовка и правовая экспертиза документов необходимых в стадии конкурсного производства; подготовка уведомлений о предстоящем увольнении директора должника; подготовка приказа об увольнении директора должника; анализ входящей корреспонденции; участие в проведении инвентаризации имущества должника.

Апелляционная коллегия считает, что выводы административного органа и суда первой инстанции основаны на неполной оценке всех фактических обстоятельств дела, сделаны без учета всех выполненных услуг и их содержания. Так, в дополнениях к акту о приеме-передаче оказанных услуг указано непосредственное содержание каждой оказанной услуги, в частности                    подготовка запросов, заявлений (запрос в адрес Данильчика М.И. от 14.02.2011; письма в Прокуратуру Закрытого административно территориального образования г. Зеленогорска, Отделение внутренних дел г. Зеленогорска, в Прокуратуру Красноярского края).

Таким образом, поскольку выполнение оказанных Ивановой Т.В. услуг предполагает наличие специального образования, требует соответствующей подготовки и их фактическое выполнение не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего                            ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» рассматриваемых действий ИП Степанова Б.В. по привлечению Ивановой Т.В. для оказания юридических услуг.

Тот факт, что ИП Степанов Б.В. является субъектом профессиональной деятельности, прошел единую программу подготовки арбитражных управляющих, в которую входит, в том числе обучение в области права, не влияет на выводы суда, так как данные обстоятельства не исключают право арбитражного управляющего привлечь к выполнению соответствующих функций других лиц, обладающих более высокой квалификацией, нежели сам арбитражный управляющий.

ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» в лице ИП Степанова Б.В. (Заказчик) с Фроленко Е.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.12.2010, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по делопроизводству при осуществлении процедуры исполнительного производства ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; непосредственный перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 29.03.2011 и дополнения к нему от 05.07.2011 делопроизводителем Фроленко Е.Г. осуществлялась следующая работа: прием, обработка, учет и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции; направление корреспонденции на рассмотрение конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста; помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел; составление документов, необходимых для проведений процедуры конкурсного производства на основании форм, подготовленных конкурсным управляющим, юристом, бухгалтером (уведомления кредиторов, набор текста публикации о признании должника банкротом, ведение протоколов собраний кредиторов, набор бюллетеней для голосования); прием, обработка, учет, регистрация, подготовка к отправке и отправка исходящей деловой корреспонденции; помещение контрольных экземпляров документов в дела предприятия в соответствии с номенклатурой дел; учет движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции; осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел; выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения; подготовка документации, подлежащей передачи для хранения в архив.

Административный орган, настаивая на необоснованном привлечении Фроленко Е.Г., ссылается на незначительность объема труда Фроленко Е.Г.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции и административного органа основаны только на анализе части оказанных услуг и носят предположительный характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий имел объективную возможность исполнить обязанности, возложенные на Фроленко Е.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий на стадии конкурсного производства в отношении ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» обоснованно на возмездной основе привлек в качестве специалистов бухгалтера  Журавлеву З.В., юриста  Иванову Т.В.,  делопроизводителя  Фроленко Е.Г. и произвел выплату им вознаграждения за счет средств должника.

Следовательно, в указанной части арбитражным управляющим не допущено нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ; данные действия арбитражного управляющего не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.  При этом типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривают раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В данном разделе указывается, в том числе номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим на основании договоров возмездного оказания услуг привлечены следующие специалисты: бухгалтер Журавлева З.В., делопроизводитель Фроленко Е.Г. и юрист Иванова Т.В. Однако в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 и об использовании денежных средств должника от 15.03.2011 не отражены сведения об указанных специалистах.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с документами о привлечении указанных специалистов кредиторы были ознакомлены на собраниях кредиторов и от них не поступило возражений относительно обоснованности их привлечения, не влияют на квалификацию  нарушения, поскольку данное требование является безусловным и предполагает достоверное заполнение отчета конкурсного управляющего вне зависимости от обстоятельств наличия у кредиторов соответствующей информации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пунктами 2, 3 статьи 131 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, с учетом установленных принципов добросовестности и разумности действий, конкурсный управляющий должен принимать все меры, направленные на выявление имущества должника (за исключением имущества изъятого из оборота) и включение его в конкурсную массу посредством проведения инвентаризации, а затем оценки, в целях последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергнуто, что                           ИП Степановым Б.В. не были исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию и проведению его инвентаризации, поскольку в период проведения инвентаризации имущества должника по адресу местонахождения должника (Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское Шоссе, д. 33) ИП Степанов Б.В. или его представители не выезжали; вывод об отсутствии имущества сделан на основании показаний третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 по делу № А33-8003/2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о проведении им мероприятий по розыску имущества должника, что подтверждается запросами в органы прокуратуры и внутренних дел, поскольку данные действия были проведены арбитражным управляющим значительно позже введения процедуры конкурсного производства (01.06.2011 и 21.06.2011) и не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по сохранности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника