Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 №00352411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра                         Криспин В.В.

Несостоятельны доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 №00352411 не содержит указания на все события правонарушения, которые первоначально вменялись ему при возбуждении дела. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежат обязательному отражению такие сведения, как место, время совершения и событие административного правонарушения; обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, которые не образуют состав правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае в качестве нарушений ИП Степановым Б.В вменяются  действия (бездействия), совершенные                          ИП Степановым Б.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников (ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» и ЗАО «Югсибжилстрой), следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения  должника, которое указано на страницах 1 и 8 протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 №00352411.

В части отражения даты совершения  нарушений судом установлено, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений совершено  при составлении соответствующих отчетов (15.03.2011-дата составления соответствующих отчетов). Определяя дату совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении                                         ИП Степановым Б.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, принятию и проведению его инвентаризации,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие обязанности могут  быть исполнены до момента завершения процедуры банкротства. Следовательно, рассматриваемое правонарушения будет окончено  в момент завершения процедуры конкурсного производства, а именно 06.07.2011, что отражено на странице 3 протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 30.08.2011  №00352411 составлен в отсутствие ИП Степанова Б.В. и его защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается письмами от 12.08.2011 №№ 74-56/27333, 74-56/27334.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его защитник не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом как документально не подтвержденный, в частности в материалы дела не представлена соответствующая доверенность, уполномочивающая какое-либо лицо на участие в составлении протокола, а также иные  доказательства, свидетельствующие о явке защитника в административный орган для участия в составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на неотражение в протоколе от 30.08.2011  №00352411 объяснений относительно вменяемых нарушений, поскольку согласно пояснениям Управления Росреестра соответствующие документы были представлены ИП Степановым Б.В. после составления протокола об административном правонарушении, при этом пояснения были подписаны представителем арбитражного управляющего Валиевой З.Р. без приложения доверенности, предоставляющей право  на представление интересов ИП Степанова Б.В. в административном органе. Указанные обстоятельства ИП Степановым Б.В. документально не опровергнуты, в представленном в материалы дела экземпляре объяснений отсутствует указание на конкретное  время их представления в административный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная  норма не ограничивает право административного органа составить один протокол об административном правонарушении по результатам нескольких административных расследований. С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о неправомерном составлении одного протокола об административном правонарушении по результатам административных расследований по делам №№ 00302411, 00312411 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, административным органом соблюден установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, права  арбитражного управляющего Управлением Росреестра обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                       не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему в качестве нарушений, составивших объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вменяется:

- нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в необоснованном привлечении ИП Степановым Б.В. за счет имущества должника специалистов;

- нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299, - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 и об использовании денежных средств должника от 15.03.2011  не отражены сведения о привлеченных специалистах;

- нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении ИП Степановым Б.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию и проведению его инвентаризации;

- нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ -                             ИП Степановым Б.В. не соблюдена периодичность предоставления информации о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обстоятельств наличия признаков вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 той же статьи Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ИП Степановым Б.В. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» на основании договоров возмездного оказания услуг от 20.12.2010 привлечены следующие специалисты: бухгалтер Журавлева З. В.; юрист Иванова Т.В.; делопроизводитель Фроленко Е.Г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что действия ИП Степанова Б.В. по привлечению на возмездной основе за счет имущества должника указанных специалистов являются неразумными и свидетельствуют о неисполнении предпринимателем обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996№ 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Значит, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 20.12.2010, заключенного                ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» в лице ИП Степанова Б.В. (Заказчик) с                        Журавлевой З.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры конкурсного производства ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», а Заказчик обязуется оплатить; конкретный перечень услуг, который Исполнитель