Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Степановым Б.В. 21.10.2010 проведено собрание кредиторов должника ЗАО «Югсибжилстрой» и представлен отчет о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. Следовательно, следующее собрание кредиторов и представление соответствующих отчетов собранию должно было состояться не позднее 21.01.2011. ИП Степановым Б.В. 15.11.2010 проведено собрание кредиторов, однако согласно протоколу данного собрания конкурсный управляющий отчет о результатах проделанной работы кредиторам не предоставлял. Собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим  представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника, проведено лишь 15.03.2011.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что непредставление им информации кредиторам не повлекло нарушение их прав ввиду ее представления в судебных заседания 26.01.2011 и 03.03.2011, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку в соответствии с положениями Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, проведение соответствующих собраний и представление отчетов предполагает представление кредиторам необходимых материалов по установленным формам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что                                 ИП Степановым Б.В. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  что в свою очередь подтверждает наличие в действиях (бездействии) ИП Степанова Б.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего относительно непредставления административным органом подлинников документов, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом в соответствии с ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, имеют указание на дату заверения, фамилию и инициалы лица, заверившего документа. В свою очередь ИП Степановым Б.В. в ходе производства по административному делу, в том числе в Арбитражном суде Красноярского края, документы с иным содержанием не представлялись, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил обстоятельств, из которых бы следовал вывод о принятии со стороны ИП Степанова Б.В. необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства; со стороны арбитражного управляющего также не представлены соответствующие пояснения и доказательства. Из материалов дела не следует, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере, не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ИП Степановым  Б.В. нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; арбитражный управляющий факты нарушений не признал, в материалы дела не представил доказательств принятия им мер для предотвращения нарушений. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2011 года по делу                    № А33-14620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

В.В. Радзиховская