Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года

                                                                     Дело № А33-3111/2009д401

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Стройтехника»: Ефимовой О.Ф. – представителя по доверенности от 02.08.2011,

от Потапова М.А.: Карнаухова А.С. – представителя по доверенности от 03.10.2011,

от Люнгриной И.Б.: Карнаухова А.С. – представителя по доверенности от 03.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Максима Анатольевича, Корнейчука Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу №А33-3111/2009д401, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным договора от 23.09.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) 63, общей площадью 70,32 кв.м., подписанного между ООО «Стройтехника» с одной стороны и Потаповым М.А., Корнейчуком А.М. с другой стороны.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Люнгрина Ирина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 заявление удовлетворено. Договор от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Стройтехника» и Потаповым Максимом Анатольевичем, Корнейчуком Александром Михайловичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Разъяснено, что реституционное требование Потапова М.А. и Корнейчука А.М. о возврате 800 000 рублей, уплаченных в порядке исполнения указаний застройщика на основании договора от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Потапов М.А. и Корнейчук А.М. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 24.11.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней следующие:

- отчет об оценке, представленный ООО «Стройтехника» имеет ряд противоречий, что вызывает сомнение в его достоверности, при этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет №14К/08/11 об оценке рыночной стоимости квартиры в долевом строительстве;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях привлечения по делу специалиста Якушева А.А.;

- в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о заниженной стоимости договора;

- при рассмотрении дела судом не учтены нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, хотя оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Стройтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, пояснило, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле оценщика Якушева А.А. отклонено правомерно, поскольку вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям действующего законодательства является предметом правовой оценки суда и не требует привлечения для их оценки иных лиц. Кроме того, должник не согласен с замечаниями ответчика к отчету №22-5/11 об определении рыночной стоимости объектов долевого строительства, возводимых ООО «Стройтехника по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, 1, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг».

Должник полагает, что в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщик заключает договоры долевого участия по цене, включающей как расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, так и вознаграждение (доход) застройщика. При этом цена договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть ниже затрат на строительство. Вместе с тем договор долевого участия от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 заключен по цене, не только не обеспечивающей прибыль застройщика, но и не покрывающей его затрат на строительство. Оспариваемый договор заключен по цене 800 000 рублей, что составило 11 376 рублей 60 копеек за 1 кв.м. Таким образом, договор долевого участия от 23.09.2010    №2/63-НЧ-1 не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, совершенная сделка причиняет вред имущественным правам должнику, его кредиторам, а также участникам долевого строительства.

В судебном заседании до перерыва, состоявшемся 17.02.2012, представитель Потапова М.А. и Корнейчука А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета №208-2011 об оценке рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1.

Представитель ООО «Стройтехника» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Стройтехника» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий справки-расчета, сводного сметного расчета, проектной документации, журнала изготовления буронабивных свай, договоров на долевое участие в строительстве.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равноценности встречного исполнения обязательств в совокупности с представленными доказательствами как истца, так и ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы, в том числе и потому, что представителем Потапова М.А. и Корнейчука А.М. в ходатайстве доказана уважительность причин непредставления вышеназванных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялось определение о перерыве до 24 февраля 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель Потапова М.А. и Корнейчука А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 24.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Потаповым М.А., Корнейчуком А.М. (участники долевого строительства) заключен договор от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером              24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 83-87, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира №63, общей площадью 70,32 кв.м., расположенная на 7 этаже в доме №1, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 800 000 рублей, которые должны быть внесены не позднее 30.09.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.   

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 01.10.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2011 № 01/080/2011-434 договор от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 зарегистрирован (л.д. 94-141, т.1). 

Потаповым М.А. и Корнейчуком А.М. на основании указаний застройщика (письмо ООО «Стройтехника» от 07.10.2010 о перечислении оплаты по договору) ТСЖ «Рассвет» внесены денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.10.2010 с указанием на оплату через Потапова М.А. и назначения платежа «договор о переводе долга от 07.10.2010 ООО «Стройтехника» ТСЖ «Рассвет», чеком и отчетом агента ТСЖ «Рассвет» от 07.10.2010 № 1, договором о переводе долга от 07.10.2010. 

В материалы дела представлена справка ООО «Стройтехника» от 12.10.2010, согласно которой застройщиком принята в качестве оплаты Потаповым М.А., Корнейчуком А.М. стоимости строительства квартиры согласно договору от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесенная сумма 800 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор уступки прав от 22.10.2010, согласно которому Потаповым М.А., Корнейчуком А.М. передано право требования по договору от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 Люнгриной И.Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 13.11.2010; расписка от 12.11.2010 (л.д. 88,