Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

т.1).

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Ганчуковым Е.В. представлены: сведения о заключенных в 2010 году договорах и договоры долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина; сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, с приложением соответствующих договоров.

В материалы дела также представлен заключенный между ООО «Стройтехника» и Компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» договор от 29.05.2008 №1-Н, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - двухкомнатная квартира №177, общей площадью 48,79 кв.м. в доме №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул.Копылова - ул. Боткина.

Согласно представленному в материалы дела заявителем заключению и отчету о рыночной стоимости объекта №22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры №63 общей площадью 70,32 кв.м. на 7 этаже, в доме №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская -ул.Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, на дату заключения договора - 23.09.2010, составила 2 489 400 рублей (л.д. 109-161, т.2 и т.4).

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта №22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», объекты оценки оценивались на 01.04.2011, а не на дату заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» объектом анализа в рамках отчета является первичный рынок продаж объектов долевого строительства жилой недвижимости в Октябрьском районе г. Красноярска, исследуемый период: 2 половина 2010 года.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» при оценке использовался сравнительный подход; собственники объектов оценки - физические и юридические лица, ограничения прав - не зарегистрированы; цель оценки - определение стоимости объектов оценки; балансовая стоимость объектов оценки - отсутствует, покупателя физические лица; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - результат оценки может использоваться для разрешения имущественных споров; вид стоимости - рыночная; дата оценки - 01.04.2011.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» оценщик исходил из следующих факторов:

- у застройщика имелись все необходимые документы и разрешение на строительство объектов; статус застройщика подтверждается разрешением на строительство от 21.12.2007    №14-12894, выданным администрацией г. Красноярска и договором аренды земельного участка от 02.04.2007, зарегистрированным 22.06.2007; на дату оценки объекты являются объектами незавершенного строительства, причем дом №1 имеет 4 построенных этажа, в доме №2 строительство приостановилось на «нулевом» цикле; качественные характеристики объектов оценки не представляется возможным описать, так как большая часть объектов долевого строительства на дату оценки не имеют материально вещественной формы; оценщики пришли к выводу, что жилое назначение объектов оценки является наилучшим и наиболее эффективным;

- в соответствии с полученной информацией из интернет-источников при средней стоимости в городе 1 кв.м. 42 154 рубля, стоимость 1 кв. м. в Октябрьском районе составляет 43 755 рублей, что на 3,5% выше средней городской стоимости единицы площади.

Разделом 9.3 отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» предусмотрено определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, выбор необходимых единиц для сравнения, а также обоснование стоимости 1 кв.м. жилой площади в г.Красноярске (2 метода); обоснование корректировок цен объектов аналогов.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету о рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства №14К/08/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки - право требования на объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры №63 общей площадью 70,32 кв.м. этаж 7, на дату оценки - 23.09.2010, составила 823 677 рублей, дата отчета 31.08.2011. При этом целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, имущественное право на объект оценки - право требования на объект долевого строительства; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для суда (л.д. 2-107, т.2).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» в качестве подхода выбран доходный подход по мотивам, изложенным в разделах 15-16 отчета.

Согласно разделу 13 отчета общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» на первичном рынке жилья цены разнообразны, средняя цена по городу составляет 38 500 рублей, в том числе в Октябрьском районе г. Красноярска - от 31 000 до 47 000 рублей за кв.м., источник информации: http//www.arevera.ru.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.11.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В заявлении внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка (договор участия в долевом строительстве от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1) совершена по заниженной цене, то есть заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного