Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также заявленных внешним управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

- заключение оспариваемой сделки с должником и наличие государственной регистрации договора;

- факт совершения (не совершения) оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

-   определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Арбитражный суд первой инстанции при признании договора от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 участия в долевом строительстве недействительным не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не учел условия оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Потаповым М.А., Корнейчуком А.М. подписан договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина №1.

Договор участия в долевом строительстве от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярский краю.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Стройтехника» одним из основных видов деятельности общества является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков (л.д. 34-68, т.1).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО «Стройтехника» заключались договоры долевого участия в течение с апреля месяца по сентябрь 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 10 000 рублей до 32 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемая сделка также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, г. Красноярск, с участниками долевого строительства заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например, 12 964 рубля (квартира №4), 13 753 рубля 27 копеек (квартира №12), 8 251 рубль 96 копеек (квартира №28), 10 000 рублей (квартиры №30, 189, 123), 10 128 рублей 08 копеек (квартиры №49, 65), 9 784 рубля 74 копейки (квартира №126) и др., то есть оспариваемый договор, предусматривающий цену 1 кв.м. в размере 11 376 рублей 60 копеек, не единичный в части предложенной застройщиком цены.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не учел условия пункта 3.1. оспариваемого договора, согласно которому стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 800 000 рублей. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ. Следовательно, цена по условиям договора не являлась фиксированной.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Стройтехника» по состоянию на 30.06.2010, представленного должником в арбитражный апелляционный суд, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договору составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Потапова М.А. и Корнейчука А.М. сделка исполнена в части перечисления 800 000 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1, заключенного между  ООО «Стройтехника» и Потаповым М.А., Корнейчуком А.М. в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу №А33-3111/2009д401, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 №2/63-НЧ-1 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника».

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу     №А33-3111/2009д401 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 № 2/63-НЧ-1 недействительным отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Красноярск) в пользу Потапова Максима Анатольевича, Корнейчука Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская