Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-9755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества «Союзхимпром»; общества с ограниченной ответственностью «НОВОИНВЕСТ»; закрытого акционерного общества «Золотопроект» от 16.12.2010 № 16-1127; общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕЙД» от 12.01.2010 № 00164дсп; общества с ограниченной ответственностью «СибБи» от 20.12.2010 № 16; общества с ограниченной ответственностью «Магнум» от 10.12.2010 № 38; федерального государственного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 15.12.2010 № 2224; общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» от 27.12.2010 вх. № 038636; общества с ограниченной ответственностью «СибМ» от 15.12.2010 № 7; общества с ограниченной ответственностью «Тисса» от 22.12.2010 вх. № 039068;  общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 24.12.2010 № 13; общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» от 15.12.2010 № 13; общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромСнаб» без номера, без дат; общества с ограниченной ответственностью «Локкард» от 23.12.2010 № 343, индивидуальных предпринимателей Васильева О.А. от 20.12.2010 № 76, Васильевой Н.А. от 20.12.2010 № 64, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» от 23.12.2010).

Из проведенного анализа движения средств на расчетном счете ООО «Новоком» № 40702810244030102047, открытом в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, инспекцией установлено, что  расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, коммунальные услуги, аренду транспортных средств)  не производилось. При этом  денежные средства преимущественно  перечислялись на счета ООО «Мегасофт», ООО «АВГ Групп» с формулировками «за товар», «за оборудование».

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Новоком» реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществить хозяйственные операции с  ООО «ИТ-Сервис».

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ИТ-Сервис» и ООО «Новоком» подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Налоговым органом установлено, что руководителями ООО «Новоком» в спорный период являлись:  с 16.11.2005 по 13.03.2008   - Гладков Алексей Васильевич, с 14.03.2008 по 28.01.2009 - Шпилевая Юлия Владимировна, при этом договор, все счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Новоком» Гладковым А.В.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля Гладков Алексей Васильевич пояснил, что не имеет отношения к деятельности зарегистрированных на его имя организаций. По предложению неустановленного лица по имени Филипп в феврале 2006 года предоставил свой паспорт для регистрации юридического лица за вознаграждение. Никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Новоком», паспорт не терял. Договор от 20.07.2006    № ИТ-ОМТС-Д-205 с ООО «ИТ-Сервис» не подписывал, счета-фактуры, товары накладные, выставленные в адрес общества «ИТ-Сервис» также не подписывал. Со Шпилевой Ю.В. не знаком. Бухгалтерскую и налоговую отчетность общества в налоговую инспекцию по месту регистрации не представлял и не подписывал налоговые декларации, ему ничего не известно о фактическом местонахождении общества. Расчетные счета в банках общества не открывал, образцы подписей для представления в банки не подписывал и денежными средствами на расчетном счете общества не распоряжался (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 15.11.2010 вх. № 16225, протокол допроса свидетеля от 02.11.2010 № 87 (т.8 л.д. 131-133), ответ УНП ГУВД по Новосибирской области от 03.08.2010 № 50/9211 т.8 л.д. 140).

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос Шпилевой Юлии Владимировны. В соответствии с протоколом допроса Шпилевой Ю. В. от 08.10.2010  № 571 (т.8 л.д. 153-155) руководителем ООО «Новоком» в период с 14.03.2008 по 28.01.2009 она не являлась, никогда не слышала о названной организации.

Свидетелю во время допроса были предъявлены документы: договоры купли - продажи доли в уставном капитале общества от 04.03.2008, от 20.01.2009; решения единственного участника от 04.03.2008, от 21.01.2009; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Шпилевая  Ю.В. сообщила, что подпись на представленных документах не ее. Адрес ООО «Новоком» не знает, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Новоком» не осуществляла, не знает осуществляемый вид деятельности организацией, численность работающих, наличие на балансе ООО «Новоком» транспортных средств, Гладкова Алексея Васильевича и в какой должности последний работал в ООО «Новоком» за период, когда свидетель являлась руководителем данной фирмы. Никому никаких документов не выдавала и не издавала от имени руководителя ООО «Новоком», в том числе доверенности, приказы, распоряжения и иные документы.

В ходе допроса Шпилевой  Ю.В. предъявлены счета-фактуры от 25.07.2008 № 10, от 11.08.2008 № 11, от 26.08.2008 № 12 и товарные накладные к ним, подписанные от имени руководителя Гладкова А.В. в период, когда руководителем общества являлась Шпилевая Ю.В., с целью установить, приобретала ли организация в данный периоде материалы (товары), отраженные в вышеуказанных документах, если да, то у какой организации (название организации, адрес, каким и чьим транспортом доставлялся товар в адрес ООО «Новоком»). Шпилевая Ю.В. пояснила, что никогда не являлась руководителем данной организации, поэтому не знает, какие и у кого приобретались материалы (товары). Свидетель не знает о факте реализации ООО «Новоком» материалов (товаров), отраженных в вышеуказанных документах в адрес ООО «ИТ-Сервис», каким и чьим транспортом доставлялся товар в адрес покупателя, имелись ли в 2007-2008 годах у ООО «Новоком» складские помещения для хранения материалов. Доверенности другим лицам, связанным с деятельностью ООО «Новоком», для подписания счетов-фактур, договоров и других документов от лица общества «Новоком» не выдавала.

Таким образом, представленные ООО «ИТ-Сервис»  в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей должностных лиц контрагента, что не соответствуют требованиям статей 169, 252 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком значится ООО «Новоком», общество – покупателем и грузополучателем. ООО «ИТ-Сервис» не представило инспекции и суду товарно-транспортные накладные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта доставки грузов покупателю от поставщика ООО «Новоком».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом подтверждающим факт принятия товара на учет.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО «ИТ-Сервис» от конкретного поставщика (ООО «Новоком»), зарегистрированного в другом регионе, следовательно, обстоятельства движения  товара от контрагента до ООО «ИТ-Сервис» подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ИТ-Сервис»  в качестве «грузополучателя», последний является участником правоотношений по перевозке товара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанного поставщика. Также ООО «Новоком» в счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузоотправителя, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимым для отгрузки товаров.

Кроме того, установлено, что в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, имеющиеся у ООО «ИТ-Сервис»  товарные накладные не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, в них отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной, не указано количество мест груза, его масса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Новоком» в адрес ООО «ИТ-Сервис» в графе «Страна происхождения» указаны государства - Германия, США, Франция, Австралия, Италия; в графе «Номер таможенной декларации» указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа (Таможня) инспекцией установлено, что получателем основного импортного товара являются общества «Сименс» (ИНН 7725025502), «Р.М.ЭКО» (ИНН 7814126020).

С целью установления, кому были реализованы товары, полученные по грузовым таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах ООО «Новоком», инспекцией направлены поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 24.01.2011 № 211 (т.25 л.д. 11-13) об истребовании документов у общества «Сименс», в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу от 24.01.2011 № 204 (т. 25 л.д. 59-62) об истребовании документов у общества «Р.М.ЭКО».

Обществами «Сименс» (сопроводительное письмо от 12.04.2011 № 117/04 т. 25 л.д. 21), «Р.М.ЭКО» (сопроводительное письмо от 07.04.2011 № 2-07/04 т. 25 л.д. 74) были представлены копии грузовых таможенных деклараций, указанных в спорных счетах-фактурах, в которых наименование товара отлично от наименования товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Новоком» в адрес ООО «ИТ-Сервис».

Несоответствие наименования товаров, ввезенного на территорию Российской Федерации и указанного в первичных документах, оформленных от имени ООО «Новоком»,  подтверждают недостоверность и противоречивость первичных документов, представленных ООО «ИТ-Сервис» в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  ООО «ИТ-Сервис», и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у ООО «Новоком»

ООО «ИТ-Сервис» в качестве доказательств реальности сделки с ООО «Новоком» представлены конкурсный лист, спецификация, приходный ордер, требования, накладные (ун. Форма М-11), акт об оказании услуг экспедитора, акты на списание товарно-материальных ценностей на производство, ведомости дефектов, книги покупок за август, сентябрь 2007 года, приходные ордера унифицированной формы М-4; карточки учета материалов (ун. форма №М-17), приобретенных у ООО «Новоком» и других контрагентов за 2007- 2009 годы; копии первичных документов к Карточкам учета материалов налогоплательщика (ун. форма №М-17) - требования-накладные, акты на списание ТМЦ на производство, дефектные ведомости за 2008 год; карточки субконто по контрагентам - конечным потребителям в разрезе договоров на оказание услуг за 2007- 2009 годы; приказы о проведении годовой инвентаризации за 2006-2009 годы, инвентаризационные ведомости за 2007-2009 годы; журналы регистрации договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за 2004-2009 годы; документы по поставке термопреобразователей на склад общества «ИТ-Сервис» в г. Саяногорске; отчеты по движению (перемещению между структурными подразделениями, списанию в производство, реализации обществу «Рус-Инжиниринг», возврату брака) и остаткам материальных ценностей номенклатуры, которая приобреталась у ООО «Новоком» за 2007-2009 годы; техническая документация; документы по реализации товарно-материальных ценностей обществам «Русская инжиниринговая компания», «РУС-Инжиниринг»; акт от 21.02.2008 № 1  об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, письмо ООО «Новоком» от 17.04.2008, товарная накладная от 28.04.2008 № ИТ-000000007, служебная записка от 28.04.2008, доверенность № 1 на имя Голованова А.И., счет-фактура от 28.04.2008 № ИТ-0001955, распечатка из программы 1С: Предприятие; ответы на запросы заявителя в адрес обществ «Охрана КрАЗ» и «РУСАЛ Саяногорск».

Общество указывает, что данные документы подтверждают факт доставки ТМЦ в адрес ООО «ИТ-Сервис» на территорию складов общества в г. Саяногорске и г. Красноярске транспортом ООО «Новоком». Представленные документы внутреннего учета подтверждают факт оприходования товарно-материальных ценностей, приобщенных у ООО «Новоком», их дальнейшую реализацию контрагентам, перемещение ТМЦ между структурными подразделениями, отпуск ТМЦ в производство, нахождении части ТМЦ на остатках. Представленные документы также подтверждают факт возврата термопреобразователей ООО «Новоком» в связи их не соответствием требуемым техническим характеристикам.

В свою очередь налоговым органом у ООО «Охрана КрАЗ» были запрошены документы, разрешающие въезд автомобилей ООО «Новоком» на территорию склада ООО «ИТ-Сервис». ООО «Охрана КрАЗ» представлены поданные в бюро пропусков по электронной почте за 2007-2008 гг. заявки на въезд на территорию завода и складского цеха транспорта ООО «Новоком (т.12 л.д. 48-50) - водитель-экспедитор Голованов, водитель Михтиев Б.Д., Андреев С.Ф.

Инспекцией были допрошены Голованов А.И., Мехтиев Б. Д., Андреев С.Ф. получена информация об автомобилях и владельцах.

В ходе допросов свидетель Голованов А.И. пояснил, что перевозил ТМЦ по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37, ул. Пограничников, 40. Груз получал в ООО «Желдорэкспедиция-К» (станция Красноярск). В г. Саяногорске на территорию общества «Русал-Саяногорск» привозил коробки, кому принадлежит груз - не знает. Также осуществлял функции сопровождающего при перевозке грузов до г. Красноярска, ул. Пограничников, 40 с водителем Мехтиевым Б.Д., кому принадлежит груз - не знает.

ООО «ИТ-Сервис», ООО «Новоком», Голованову А.И. не знакомы, адреса и местонахождение данных организаций, руководителей не знает. Перевозки грузов по заданию ООО «ИТ-Сервис» не осуществлял. Письменных и устных распоряжений на перевозку груза свидетелю никто не давал, перевозки он осуществлял в г. Красноярске и г. Саяногорске по договоренности за наличный расчет. Шпилевая Ю.В. Голованову А.И. знакома, между ними деловые отношения, не связанные с деятельностью ООО «Новоком». Устных поручений, документов на получение, перевозку, доставку груза от ООО «Новоком» она ему не давала (протоколы допроса от 28.12.2010 № 738 (т. 12 л.д. 65-69), от 25.01.2011 № 20 т.12 л.д.  74-77).

В ходе допроса Шпилевая Ю.В. (протокол допроса от 25.01.2011 № 19 т.12 л.д. 84-87) пояснила, что работает в обществе «БМТ Технолоджис энд Инжиниринг» в должности офис-менеджера. Голованов А.И. лично не знаком, работает водителем в обществе «БМТ Технолоджис энд Инжиниринг». Устных поручений, документов на доставку груза от ООО «Новоком» ему не давала.

В ходе допроса свидетель Мехтиев Б.Д. (протокол