Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-9755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допроса 21.01.2011 № 18 т.12 л.д. 89-92) пояснил, что имеет автомобили ЗИЛ 130 рег. № 285 ВНУ 24, ВАЗ 2110 рег. № 375. В 2007 году не оказывал услуг по перевозке грузов организациям. Знаком с Головановым А.И. Поставку грузов в адрес ООО «ИТ-Сервис» не осуществлял. ООО «Новоком» и  ООО «ИТ-Сервис» свидетелю не знакомы и никаких отношений в 2007 году с данными организациями не было.

В ходе допроса свидетель Андреев С.Ф. (протокол допроса от 31.03.2011 № 195 т.12 л.д. 96-98) пояснил, что в 2007-2008 годах работал в должности мастера в Красноярском филиале открытого акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт». ООО «Новоком» ему незнакомо, Головонова А.И. не знает. В обществе «РУСАЛ Красноярск» ни по совместительству, ни по трудовому договору не работал. В ходе допроса предъявлена заявка общества «Охрана КраМЗ» и «РУСАЛ Красноярск», свидетель пояснил, что к данным организациям и заявке он отношения не имеет.

В ходе допроса свидетель Кашин Е.Г. (лицо, оформившее заявку на пропуск автомобиля Хонда 0795РУ и водителя Голованова А.И.) (протокол от 01.04.2011 т.12 л.д.104-107) пояснил, что договорных отношений с ООО «Новоком» отдел материально-технического обеспечения «РУСАЛ-Красноярск» не имел. Пропуск заказывался для общества «Рус-Инджиниринг», которое выполняло ряд работ для общества  «РУСАЛ-Красноярск» и не имело возможности для самостоятельного заказа пропусков. Голованова А.И. не знает. Склад 1/15, для въезда на который оформлялся пропуск, принадлежит обществу «Инженерно-технологический центр».

Таким образом, физические лица, указанные в представленных ООО «ИТ-Сервис» документах в качестве водителей транспортных средств, осуществлявших доставку товара, отрицают свою причастность к доставке товарно-материальных ценностей от ООО «Новоком» в адрес ООО «ИТ-Сервис».

На основании данных допроса Голованова А.И. инспекцией истребованы у ООО «Желдорэкспедиция-К» документы, подтверждающие отношения ООО «Новоком», ООО «ИТ-Сервис» и ООО «Желдорэкспедиция-К».

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что они не подтверждают  поставку груза ООО «Новоком» в адрес ООО «ИТ-Сервис». Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателями ТМЦ от ООО «Новоком» выступали иные юридические лица - общества «Русал Новокузнецк» (г. Новокузнецк) и «Русал Братск» (г. Братск). В товарно-транспортной накладной № 105 021 001559 в качестве грузоотправителя указан филиал ООО «ИТ-Сервис». Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить связь между данными перевозочными документами и сделкой с ООО «Новоком».

Судом первой инстанции допрошен работник ООО «ИТ-Сервис» в г. Саяногорске Васильева Е.М., осуществлявшая прием товаров в филиале ООО «ИТ-Сервис» (протокол судебного заседания от 10.10.2011). Васильева Е.М. указала, что в ее должностные обязанности входит приемка ТМЦ, оприходование ТМЦ и распределение товара по цехам.

Свидетель указала, что осуществляла приемку термопреобразователей на основании товарной накладной № 9 и счета-фактуры № 9, данные документы подписаны ею. Пропуск машин с ТМЦ на территорию общества осуществлялся на транспортной проходной на основании служебной записки, оформленной ею за подписью начальника охраны. Служебная записка оформлялась на основании данных, переданных по электронной почте сотрудником ООО «ИТ-Сервис» в г. Красноярске (куратором), о наименовании ТМЦ, имени, отчестве водителя, паспортных данных водителя. Приемка груза осуществлялась комиссией в составе свидетеля и мастера Баранова Алексея.

В отношении документального оформления принятия груза Васильева Е.М. пояснила, что обычно приемка и оприходование товара производилось на основании товарной накладной        ТОРГ-12, спецификаций, полученных от  водителей, перевозивших груз, оформляла приходный ордер и счет-фактуру. Пояснить, осуществлялась ли поставка термопреобразователей непосредственно от поставщика, не смогла. ООО «Новоком» ей не знакомо, переписки с указанным обществом ею не велось. Человек по фамилии Гладков ей не известен. Достоверность сведений в товарных накладных и счетах-фактурах проверялась бухгалтерией. Дать конкретные пояснения в отношении приемки товара на основании товарной накладной № 9 и счета-фактуры № 9 свидетель не смогла.

Таким образом, Васильевой Е.М. ООО «Новоком» не знакомо, Гладкова А.В. свидетель не знает. Указания о приемке товара получила от работника ООО «ИТ-Сервис» в Красноярске. Указать, что поставка осуществлялась непосредственно от ООО «Новоком», не смогла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перемещение товара в г. Саяногорск, приемка товара Васильевой Е.М. по счету-фактуре ООО «Новоком» по указанию работника ООО «ИТ-Сервис» из г. Красноярска не является доказательством принадлежности поставленного товара именно ООО «Новоком».

Из показаний свидетеля Смирнова А.А. (специалиста ОМТС ООО «ИТ-Сервис» в 2007-  2008 годах), полученных судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.11.2011), следует, что поставщик – ООО «Новоком» ему знакомо, осуществлял приемку груза от данного поставщика, который доставлялся экспедитором Головановым А.И. Из какого города осуществлялась доставка груза от имени ООО «Новоком» пояснить не может. Доверенности от имени ООО «Новоком» свидетелем не запрашивалась, Голованым А.И. не представлялась. Документы, удостоверяющие личность лиц, выступающие от имени поставщика не проверялись, поскольку это не входило в его должностные обязанности, данные документы проверялись охраной.

Груз доставлялся машинами на склад ООО «ИТ-Сервис», по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37. На территории склада действовал пропускной режим. Пропуск оформлялся службой охраны ООО «ИТ-Сервис» на основании заявки на въезд машин с указанием транспортного средства, его  государственного номера, фамилии менеджера. В отношении оприходования товара пояснил, что перед оприходованием товара, проверялось его количество, затем на основании товарной накладной ТОРГ-12 и спецификаций производилось оприходование товара с присвоением кодов учетов товара, оформлялся приходный ордер. Товар без документов на склад не поступал. Перемещение грузов между подразделениями осуществлялось на основании требований-накладных, оформленных менеджером, свидетель давал задание грузоперевозчику. Представитель грузоперевозчика после пересчета количества груза, забирал груз. Грузы между подразделениями общества без документального оформления не перевозились.

Оценив показания свидетеля Смирнова А.А., учитывая, что Голованову А.И. ООО «Новоком» неизвестно, а также принимая во внимание, что доверенности от имени ООО «Новоком» свидетелем не запрашивалась, Головановым А.И. не представлялась, суд апелляционной инстанции считает, что показания Смирнова А.А., с достоверностью не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Новоком», и опровергаются совокупностью представленных инспекцией доказательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают факт поставки ТМЦ в адрес ООО «ИТ-Сервис» поставщиком ООО «Новоком».

В апелляционной жалобе общество указывает, что реальность хозяйственных операций между  ООО «ИТ-Сервис» и ООО «Новоком» подтверждается фактом возврата бракованного товара ООО «Новоком».

ООО «ИТ-Сервис» в подтверждение довода о возврате бракованного товара ООО «Новоком» представлены: акт от 21.02.2008 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т. 24 л.д. 159-162), письмо ООО «Новоком» от 17.04.2008 (т. 24 л.д. 163), товарная накладная от 28.04.2008 № ИТ-000000007 (т.24 л.д. 164), служебная записка от 28.04.2008 (т. 24 л.д. 165), доверенность № 1 на имя Голованова А.И. (т.24 л.д. 166), счет-фактура от 28.04.2008 № ИТ-0001955 (т.24 л.д. 167), распечатка из программы 1С: Предприятие.

Смирнов А.А. также подтвердил факт возврата в 2008 году товара ООО «Новоком» через экспедитора Голованова А.И., который представил письмо ООО «Новоком» и доверенность от имени ООО «Новоком». Смирнов А.А. проверил паспорт Голованова А.И.  Возврат товара оформлен на основании товарной накладной ТОРГ-12.

В акте № 1 от 21.02.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном ООО «ИТ-Сервис» в одностороннем порядке, в графе «Документ о вызове представителя» указано «Поставщика. Письмо № ИТ/ОМТС-138 от 21.02.2008». Грузоотправителем и поставщиком указано ООО «Новоком».

В товарной накладной от 28.04.2008 № ИТ-000000007 в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в качестве экспедитора указан Голованов А.И.

Вместе с тем доказательства направления в адрес ООО «Новоком» письма от 21.02.2008, акта № 1 от 21.02.2008 не представлены.

Из представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства протокола допроса Голованова А.И. следует, что подпись и почерк принадлежит не ему, данный груз он не получал, никуда не перевозил и не экспедировал (протокол от 16.03.2011 № 160 т.12 л.д.79-82). Письмо ООО «Новоком» от 17.04.2008 и доверенность на имя Голованова А.И. подписаны со стороны ООО «Новоком» Гладковым А.В., отрицающим свое отношение к деятельности ООО «Новоком» и факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Новоком».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «ИТ-Сервис» документы в подтверждение довода о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новоком» не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ИТ-Сервис» силами спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ООО «ИТ-Сервис» документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках не свидетельствуют о поставке ТМЦ именно ООО «Новоком», и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО «Новоком».

   В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки ООО «ИТ-Сервис» следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из показаний директора ООО «ИТ-Сервис» Егорова В.К. (в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Новоком» с 01.06.2004 по 13.05.2007) следует, что об ООО «Новоком» он узнал от начальника ОМТС Ястребова В.Ю. и результатов конкурсного отбора. Заключал договор поставки от 20.07.2006 № ИТ/ОМТС-Д-2005 с ООО «Новоком» на приобретение оборудования, измерительных приборов, материалов по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, лично с руководителем ООО «Новоком» или представителями не встречался. Фактическое местонахождение общества указано в договоре, вид деятельности – в материалах конкурсного отбора, численность не запрашивалась (протокол допроса от 10.11.2010 № 645 т.10 л.д. 1-5).

Как осуществлялась поставка приобретенных ТМЦ знает только из условий договора - до склада покупателя в г. Красноярске либо согласно адресу филиала в спецификации. Со слов свидетеля товар доставлялся вместе со счетами-фактурами и товарными накладными в адрес ООО «ИТ-Сервис». Материально-ответственными лицами от ООО «ИТ-Сервис» при приемке ТМЦ являлись Смирнова Т.В., Смирнов А.А. Оплата осуществлялась безналичным расчетом.

В рамках мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос сотрудников  ООО «ИТ-Сервис», отвечающих за снабжение.

Из протокола допроса Смирнова А.А. от 10.11.2010 № 643 (т.10 л.д. 7-10) следует, что в его функциональные обязанности входила приемка груза, складская логистика, оформление документов по направлениям, складской учет, экспедирование груза. Поставка ТМЦ в адрес ООО «ИТ-Сервис» от ООО «Новоком» осуществлялась автомобилями КАМАЗ, Газель, МАЗ до центрального склада ООО «ИТ-Сервис», находящегося на территории общества «ИТЦ» (ул. Пограничников, 37). Если груз был доставлен в сопровождении представителя ООО «Новоком», то груз принимался по товарной накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре. Документы, удостоверяющие личность сотрудника ООО «Новоком», Смирнов А.А. не запрашивал. Въезд на территорию общества «ИТЦ» осуществлялся