Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-9755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по пропускному режиму. Фамилию водителя и представителя ООО «Новоком» не помнит. Номера транспортных средств тоже не помнит. При приемке груза производился количественный подсчет, осмотр визуальный, количество доставленного груза сверялось с товарной накладной, после чего подписывалась товарная накладная, один экземпляр передавался представителю ООО «Новоком».

Менеджером ОТМС общества «ИТ-Сервис» Смирновой Т.В., в чьи функциональные обязанности входила приемка груза, комплектация, оформление документов и отправка по направлениям, в отношении доставки ТМЦ в адрес ООО «ИТ-Сервис» от ООО «Новоком» и проверки полномочий представителей ООО «Новоком» даны аналогичные показания (протокол допроса от 10.11.2010 № 644 т.10 л.д. 11- 14).

Из протокола допроса Рамазанова Р.Ф. от 12.11.2010 № 647 (т. 10 л.д. 15-20), в 2006 году специалиста ОМТС ООО «ИТ-Сервис», следует, что в его обязанности входило обеспечение (в частности, заключение договоров поставок с потенциальными поставщиками товаров) общества материалами на основании заявок, поступающих в отдел от служб организации. В 2006 году с предложением сотрудничества к нему обратилась девушка (общались по электронной почте и телефону), представляющая интересы ООО «Новоком», фамилию, имя, отчество которой он не помнит. Она сообщила, что их фирма занимается поставками импортного и отечественного оборудования для нужд организаций, после чего Ромазанов Р.Ф. направил приглашение на участие в тендере, в котором выиграло ООО «Новоком». В момент подписания рамочного договора у ООО «Новоком» были запрошены копии всех учредительных документов. Согласно просьбе девушки из ООО «Новоком» по почте в адрес ООО «Новоком» были отправлены 2 экземпляра оригинала договора, подписанного ООО «ИТ-Сервис». С руководителем ООО «Новоком» он не общался и не встречался. Транспортные расходы по доставке товара до склада ООО «ИТ-Сервис» были включены в стоимость товара. Для въезда на территорию ООО «Русал ИТЦ», на которой находится склад ООО «ИТ-Сервис», выписывался пропуск на основании паспорта водителя или экспедитора и документов на машину. В январе 2008 года Рамазанов Р.Ф. уволился из ООО «ИТ-Сервис» и с ООО «Новоком» больше отношений не поддерживает.

Из показаний Казаковой И.В. , в 2007-2008 годах занимавшую должность менеджера отдела снабжения ООО «ИТ-Сервис»,  (протокол допроса от 10.11.2010 № 646 т.10 л.д. 21-24) следует, что в ее должностные обязанности входило заключение договоров по номенклатуре, связь, приборы ПОС, кабельная продукция. Свидетель пояснила, что груз лично не принимала, а работала с документами, переданными со склада для дальнейшего завершения прихода и оплаты. По ее словам, при оформлении и подписании документов товарную накладную предоставлял кладовщик вместе со счетом-фактурой и приходным ордером.

Таким образом, из показаний руководителя и сотрудников ООО «ИТ-Сервис» следует, что при заключении сделок с данным контрагентом документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени ООО «Новоком», не проверялись.

Обществом в подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом представлены: объяснения Казаковой И.В., сведения об ООО «Новоком» с сайта Федеральной налоговой службы Российской федерации, устав ООО «Новоком», справка Территориального органа государственной статистики, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решение о создании ООО «Новоком» от 10.11.2005, конкурсная документация по участию ООО «Новоком» в проводимых тендерах.

Вместе с тем, как изложено выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о том, что спорный контрагент не располагал ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Руководители спорного контрагента свое отношение к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли. Из показаний руководителя и сотрудников ООО «ИТ-Сервис» следует, что факт встречи с руководителями ООО «Новоком» они подтвердить не могут, полномочий представителей не проверяли.

Более того, общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для исполнения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по НДС  по операциям с ООО «ИТ-Сервис».

При таких обстоятельствах заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на                 ООО «ИТ-Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2011 года по делу                      № А33-9755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова