Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А33-14320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2012 года

Дело №

А33-14320/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Великий Дом»): директора                 Жилякова В.М. на основании решения от 27.03.2011 №1;

от ответчика: (Министерства экономики и регионального развития Красноярского края): Журавлевой В.В., представителя по доверенности от 21.06.2011 №2860;

от ответчика (Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края): Шереметовой Т.Г., представителя по доверенности о 20.09.2011;

от третьего лица (Агентства труда и занятости населения Красноярского края): Демиковой Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 №12-ВН;

от третьего лица (Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского Края): Орлова В.П.,  представителя по  доверенности от 10.01.2012  №3, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великий Дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» декабря 2011 года по делу №А33-14320/2011,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великий дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Великий дом») (ОГРН 1052460021140, ИНН 2460067618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (далее – ответчик, Министерство), Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (далее – ответчик, Межведомственная комиссия) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии в отношении ООО «Великий дом», оформленного протоколом от 12.07.2011 № 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее – Агентство); Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - Управление ФМС России),  Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - Министерство сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обществом не допущено нарушение приоритетного права российских граждан на трудоустройство;

- заключения Агентства, Управления ФМС России и Министерства сельского хозяйства о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников, принятые во внимание Межведомственной комиссией при частичном согласовании заявки общества, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- решение Межведомственной комиссии принято с существенным нарушением установленного порядка – без проведения открытого голосования;

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности  допущен к участию в деле неуполномоченный представитель Межведомственной комиссии, приняты и исследованы неотносимые доказательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители ответчиков, Агентства, Министерства сельского хозяйства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представителем обществом в ходе судебного заседания заявлены ходатайства об исключении из материалов дела доказательств:

- сведений, представленных Агентством о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест от 25.03.2010, 23.04.2010, 25.05.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 03.08.2010, 03.09.2010, 04.10.2010, 08.11.2010, 02.12.2010 на том основании, что они не отвечают критерию относимости доказательств;

- отзыва на заявление Межведомственной комиссии от 05.12.11, дополнения к отзыву с копиями документов, подписанные секретарем Шереметовой Т.Г., на том основании, что они не были направлены в адрес заявителя, и он не был ознакомлен с ними заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям:

- обществом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации указанных доказательств, правовым последствием которого может являться исключение доказательства из числа доказательств по делу;

- в соответствии с требованиями статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценка относимости доказательств осуществляется апелляционным судом в процессе  исследования  доказательств;

- невручение стороне в установленном порядке отзыва и приложенных к нему доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для исключения отзыва и указанных доказательств из материалов дела.

Представителем обществом также заявлено ходатайства об исследовании в качестве доказательства протокола Межведомственной комиссии от 12.07.2011 № 3.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению. В  соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, следовательно, протокол Межведомственной комиссии от 12.07.2011 № 3 подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Управление ФМС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.04.2011 обществом в связи с отсутствием национальных кадров в регионе, в Российской  Федерации в управление занятости населения г. Канска представлена заявка работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, оформленная в соответствии в приложением № 1 к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации от 13.07.2010 № 514н, в которой указано на  потребность в 35 торговых агентах - иностранных работниках из Китая, привлекаемых на следующих условиях: оплата труда в размере 12 000 рублей в месяц, предоставление жилого помещения - общежития, наличие начального профессионального образования.

Решением Межведомственной комиссии, изложенным в пункте 386 приложения № 1 к протоколу заседания от 12.07.2011 № 3, заявка  согласована в количестве 5 человек, отказано в согласовании 30 человек в связи с возможностью замещения иностранных работников российскими гражданами.

Министерство письмом от 22.07.2011 № 3396 «О квоте на 2012 год» сообщило обществу о принятии Межведомственной комиссией решения о частичном отклонении заявки о потребности в иностранных работниках на 2012 год в связи с возможностью удовлетворения потребности в рабочей силе за счет местных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан; согласовании привлечения иностранных работников в количестве 5 человек (агентов – 5 человек).

ООО «Великий дом», не согласившись с принятым решением Межведомственной комиссии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Межведомственная комиссия доказала законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее – Правила) установлен порядок определения потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений