Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14»   марта 2012 г.

г. Красноярск

 Дело № А33-3111/2009к516

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Федерер О.П. - Чаплыгиной Г.Д. – представителя по доверенности от 26.01.2012; 

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. - Романовой Н.В.  – представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерер Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу №А33-3111/2009к516, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

14.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Федерер Ольги Павловны о включении требования о передаче жилого помещения, состоящего из трех комнат, №123, в доме №1, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, 7 мкр., в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника». В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 в удовлетворении требования отказано.   

       Не согласившись с данным судебным актом, Федерер О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит   отменить  определение от 21.11.2011 отменить, полностью и  разрешить  вопрос по  существу. 

      Заявитель  жалобы  считает определение  суда  первой  инстанции   незаконным  и  необоснованным  в  связи  со  следующим:

      -выкопировка из  проектной  документации, представленная должником,  не  является  единственным документом  по  делу  и  не может служить отказом  во включении   требования;

       - доказательств внесения изменений в проектную  документацию на строительство жилого  дома №1  по ул. Водянникова – ул. Линейной в г. Красноярске суду  представлено  не  было, считает, что в  проектную декларацию могли  быть   внесены изменения, что  требуется подтвердить  документально   путем  запроса  данной  информации  в  соответствующие  органы;

       - подписания  сторонами  договора  от 21.03.2005 №4/10-ПЧ7-1 участия  в  инвестировании  строительства, в  соответствии  с  которым  должник принял  на себя  обязательство  передать  Федерер О.П.  трехкомнатную квартиру (№123), номер квартиры  был присвоен  уже после  подписания  договора и  в течение  всего    времени  строительства дома   квартира  № 123  числилась  за Федерер О.П., что  возможно  подтвердить «списками собственников», находящихся  у  должника,  факт  существования  данных списков  также  может  быть  подтвержден  свидетельскими показаниями.

        Определением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 апелляционная   жалоба  принята  к  производству,   рассмотрение назначено  на 31.01.2012.

От Федерер О.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя, определением суда от 31.01.2012 судебное заседание отложено на 20.02.2012.

Определением суда от 20.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2012.

 В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  произведена замена судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции.

Заявленное представителем внешнего управляющего должника  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий общего архитектурно-строительного решения АС.0-1 от 2005 года, положительного заключения государственной экспертизы №24-1-2-0489-10 от 22.10.2010, удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе оценки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено  ходатайство Федерер О.П.   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии дополнительного соглашения от 27.02.2008  к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве  причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции Федерер О.П. указала на то, что ошибочно не представила данное соглашение в суд первой инстанции, поскольку находилась на лечении в Красноярском краевом онкологическом диспансере им. А.И. Крыжановского. Кроме того,  Федерер О.П. не могла надлежащим образом подготовить документы для обращения в суд, так как находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи со смертью мужа.

В подтверждение уважительности причин не представления доказательств в суд первой инстанции заявитель представил копии свидетельства о заключении брака и свидетельства о смерти мужа, а также выписку из амбулаторной карты больного.

В судебном заседании обозревались подлинные экземпляры свидетельства о заключении брака № 486297,   амбулаторной карты Федерер О.П. и   свидетельства о смерти Федерер И.Я.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.  заявил  ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 27.02.2008  к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства и проведения  экспертизы. Считает, что представленный документ изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции.  Просит назначить  судебной технико-криминалистическую экспертизу  для установления фактической даты   изготовления документа, проведение    экспертизы поручить специалистам Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На вопрос суда представитель Федерер О.П. Чаплыгина Г.Д. пояснила, что отказывается исключить дополнительное соглашение от 27.02.2008  к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства из числа доказательств. Кроме того,   указала, что в ООО «Стройтехника» производилась выемка документов, в связи с чем, у должника отсутствуют все документы. Представила суду копию протокола выемки от 29.04.2009.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 27.02.2008  к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего должника о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 27.02.2008  к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, исследовав дополнительное соглашение от 27.02.2008  к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства,  исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 161, 82 и 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного внешним управляющим вышеназванного ходатайства, поскольку заявитель  ходатайства не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены заключением эксперта о дате фактического изготовления документа, не указал кандидатуру эксперта,   не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе, не представил писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа рассмотрения дела в разумные сроки, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, считает, что назначение экспертизы в рамках настоящего дела приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, и приведет к тому же процессуальному результату, который уже достигнут на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерер О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Представитель  внешнего управляющего должника   представил  дополнение к  возражениям  на  апелляционную жалобу,    пояснил, что    по  состоянию на  дату  подписания спорного  договора и  согласования,  проектная  документация  и  разрешение  на  строительство  отсутствовали, какие-либо  изменения  в  проектную  документацию не вносились -  осуществлялась  привязка  типового  рабочего  проекта к земельному  участку. Кроме того, указал, что   сторонами  предмета  договора не согласован. В  отношении финансирования  данных  объектов  имеется информация  только по договорам долевого  участия, зарегистрированным  в  установленном  нормами  действующего  законодательства  порядке.   

        Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Стройтехника» (Предприятие) и Федерер Ольгой Павловной (Инвестор) подписан договор № 4/10-ПЧ7-1 об участии в инвестировании строительства, датированный 21.03.2005, в  соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика - застройщика.

Объект, являющийся предметом инвестиций поименован в пункте 2.1 договора следующим образом: комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова- ул. Линейная, 7 мкр. дом №1 (строительный адрес). Ориентировочный срок завершения строительства объекта определен пунктом 2.2. договора -3 кв. 2009 года.

Пункт 2.4 договора содержит указание, что доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых Инвестором Предприятию, и подлежащая передаче Инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): трехкомнатная квартира оси Бс-Гс ряды 7с-11с, общей площадью 68,38 кв.м. (проектная) 4 подъезд, 4 этаж. Общая площадь и номер помещения подлежит уточнению по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.8 договора платежи в счет инвестирования строительства производятся в срок до 09.07.2007 в размере 2 051 400 рублей денежными средствами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи доли по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства от  27.08.2008, представленным в апелляционном суде, внесены изменения в пункты 1.1, 2.4, 4.1 договора  № 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в