Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

эксплуатацию (приложение № 5).   

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что все споры и разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом представлена сметная документация на реконструкцию нежилых помещений для Туруханского ОСБ № 2399 СБ Российской Федерации с.Туруханск Красноярского края (том 5).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 12 397 740 руб. 47 коп. (л.д. 30 -136 том 1):

- от 15.12.09 №№ 1-3,

- от 28.12.09 №№ 1-6, 7 и 9,

- от 31.03.10 №№ 1 и 2,

- от 09.12.2009 № 1/1.

Ответчик перечислил ответчику аванс платежными поручениями:

- от 19.06.09 № 37 в сумме  3 655 078 руб. 58 коп. (л. д. 28 том 1)

-от 19.06.09 № 38 в сумме 109 645 руб. 34 коп. (л. д. 29 том 1)

В дальнейшем оплата производилась платежными поручениями:

- от 21.12.09 № 5 на сумму 400 661 руб. 71 коп.,

- от 21.12.09 № 6 на сумму 4 399 399 руб.,

- от 19.01.10 № 2 на сумму 3 711 000 руб.

- от 05.04.10 № 8 на сумму 230 000 руб.

Всего ответчик перечислил истцу 12 505 784 руб. 63 коп. в счет оплаты работ.

Сопроводительным письмом от 17.12.10 № 10/5879 (л.д. 140 том 1) истец направил ответчику пакет документов по окончательному расчету: отчетные документы формы КС-2 и КС-3 на 32-х листах, сводную таблицу, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.09 по 17.12.10, счет-фактуру № 38732 от 20.12.10 на сумму 3 718 918 руб. 42 коп., счет №  5247 от 17.12.10 на сумму 3 610 874 руб. 27 коп.

В доказательство получения ответчиком указанного письма представлено почтовое уведомление о вручении 31.12.10 директору Шестакову  А.А.

Как указывает истец, данным сопроводительным письмом ответчику были направлены представленные в материалы дела и не подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010:

- № 1 на сумму 156 123 руб. 90 коп.,

- № 2 на сумму 51 811 руб. 05 коп.,

- № 3 на сумму 29 101 руб. 60 коп.,

- № 4 на сумму 94 506 руб. 76 коп.,

- № 5 на сумму 6 946 руб. 01 коп.,

- № 6 на сумму 2 445 руб. 57 коп. (л.д. 144-166 том 1),

а также акты № 7 на сумму 39 063 руб. 25 коп., № 8 от 20.12.10 на сумму 695 978 руб. 89 коп., которые отсутствуют в материалах дела;

 акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.05.09 № 5301 от 29.06.10:

- на сумму 760 978 руб. 20 коп. (в приложении к которому указаны акты истца на оказание транспортных услуг (водный транспорт) от 29.07.09 (л.д. 36 том 3 оборот), от 18.06.09 (л.д. 33 том 3), от 29.07.09, от 18.06.09 (л.д. 33 том 3 оборот), от 11.09.09 (л.д. 23 том 3 оборот), от 11.09.09 (л.д. 26 том 3 оборот), от 14.10.09 (л.д. 30 том 3 оборот),

- на сумму 1 549 203 руб. 19 коп. (в приложении к которому указана справка истца о стоимости затрат на командировочные расходы),

- на сумму 332 760 руб. (в приложении к которому указаны акты истца на оказание транспортных услуг (поставка оборудования от  приобъектного склада до пристани) от 01.06.09 (л.д. 13 том 3 оборот), от 01.07.09 (л.д. 1 том 1), от 31.07.09 (л.д. 15 том 3 оборот), от 31.08.09 (л.д. 17 том 3), от 11.09.09 (л.д. 18 том 3 оборот), от 31.10.09 (л.д. 20 том 3), от 30.11.09 (л.д. 21, том 3, оборот) (общие акты - л.д. 1 -3 том 2).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта - реконструкция нежилых помещений для размещения Туруханского ОСБ № 2399 СБ Российской Федерации, подписанный ООО «Абаканский ДОК» и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 20.06.09 по 18.02.2010 (л.д. 9 том 2).

24.02.2010 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Туруханского района Красноярского края выдано разрешение № RU-24537000-23 на ввод объекта - помещения № 2 по ул. Почтовой 37 с. Туруханска в эксплуатацию.

19.02.2010 подписан акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта по ул. Почтовой 37 с. Туруханска, согласно которому ремонт (реконструкция) и оборудование объекта осуществлены генеральным подрядчиком ООО «Абаканский ДОК «Русь» и субподрядными организациями ОАО КБ «Искра» (строительно-монтажные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы), ООО «БИК» (ОПТС и видеонаблюдение). В данном акте указаны гарантийные обязательства подрядчика (п.7 акта), объект принят в эксплуатацию с оценкой «удовлетворительно».

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от подписания актов приемки работ, а, соответственно, от их оплаты, ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обратилось с настоящим иском о взыскании 4 005 999 руб. 22 коп., в том числе задолженности в размере           3 610 874 руб. 27 коп. и  395 124 руб. 95 коп. пени на основании ст. ст. 30 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом рабочей комиссии от 19.02.10, подписанным между ответчиком и третьим лицом, установлен перечень недостатков работ и сроки их устранения. Истцу дан срок для устранения недостатков до июня 2011 года.

20.01.2011 истец открытое акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро Искра» - и третье лицо (банк) заключили договор подряда № 6139 на проведение реконструкции здания по ул. Почтовая, 37, с. Туруханск  на сумму 2 098 332 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции и в заседании апелляционного суда ответчик пояснил мотивы отказа от подписания актов, которые сводятся к следующему:

работы, указанные в актах, были выполнены другим подрядчиком;

истец не вызвал ответчика для приемки результата выполненных работ, работы не были предъявлены к приемке в установленный договором срок до июля 2009 года, ответчик сдал объект Банку 19.02.2010, истец направил акты спустя 9 месяцев;

в январе-феврале 2010 года истец не выполнял работы на объекте, следовательно, работы, указанные в актах должны были вестись в декабре 2009 года, истец направил ответчику для оплаты акты о приемке выполненных работ в количестве 9 штук 16.09.2010, в актах в качестве отчетного указан период с 01.09.2010 по 30.09.2010, в актах от 20.12.2010 указано, что те же работы выполнены в отчетном периоде с 01.12.2010 по 31.12.2010, следовательно, по мнению ответчика, отчетный период, указанный в актах от 20.12.2010 является недостоверным;

ответчик вправе не оплачивать данные работы, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в письме № 0036 от 26.10.2009, недостатки были выявлены в работах, предусмотренных разделами «Внутренние инженерные сети», «Наружные инженерные сети», «Наружная канализация»;

дополнительные работы выполнены без согласия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписанный 15.05.2009 между ООО «Абаканский деревообрабатывающий комбинат «Русь» (подрядчик) и ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (субподрядчик) договор субподряда № 5301 на внесение изменений в проектно-сметную документацию и выполнение работ по реконструкции нежилых помещений для размещения Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Туруханск Красноярский край, ул. Почтовая, 37 по своей правовой природе является договором строительного  подряда, следовательно,  отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок по заданию подрядчика выполнить следующие виды работ на объекте:

- произвести корректировку проектно-сметной документации,

- выполнить собственными и привлеченными силами и средствами,  с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилого помещения Туруханского отделения Сбербанка России № 2399, расположенного по ул. Почтовой дом 37  в с. Туруханск, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Истцом представлена сметная документация на реконструкцию нежилых помещений для Туруханского ОСБ № 2399 СБ Российской Федерации с. Туруханск Красноярского края.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. В силу действующего законодательства односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2010 № 1 на сумму 156 123 руб. 90 коп., № 2 на сумму 51 811 руб. 05 коп., № 3 на сумму 29 101 руб. 60 коп., № 4 на сумму 94 506 руб. 76 коп., № 5 на сумму 6 946 руб. 01 коп., № 6 на сумму 2 445 руб. 57 коп. Данные акты направлены ответчику сопроводительным письмом от 17.12.2010 исх. № 10/5879.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате выполненных работ, указанных актах №№ 1-6, суд первой инстанции исходил из того, что направление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по истечении девяти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 24.02.2010) и приемки законченного строительством объекта (согласно которому выполнение работ окончено 18.02.2010), не может являться надлежащим доказательством сдачи работ.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом в силу следующего.

Ответчик пояснил, что при определении объемов и стоимости работ стороны руководствовались проектно-сметной документацией, согласованной ответчиком и Банком, в предмет договора между истцом и ответчиком входили общестроительные работы в объеме, указанном в 3 томе проектно-сметной документации (т. д. 5).

Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах № 1-6, не входили в предмет договора между истцом и ответчиком, опровергается материалами дела.

Так, в письме № 0096 от 26.10.2009 (л.д. 129 том 2) с приложением № 1 ответчик требует от истца в разумные сроки устранить все выявленные дефекты и выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, наружных сетей электроосвещения, системы отопления, системы наружных электрических сетей.

В пункте 3 акта о вводе в эксплуатацию (л. д. 14-17 т. 2), указано, что строительно-монтажные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы выполнены субподрядчиком – открытым акционерным обществом  КБ «Искра».

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ им привлекались другие организации, самостоятельно строительные работы он не вел. Апелляционным судом ответчику было предложено во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства заключения ответчиком с иным лицом договора подряда, в предмет которого входили бы работы, предъявленные истцом в актах № 1-6, а также доказательств исполнения такого договора. После перерыва в судебном заседании 16.03.2012 к материалам дела приобщены договоры субподряда: №11 от 17 июня 2009 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «БиК», №КРФ-09-02/47 от 24 июня 2009 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтек». Ответчик не представил доказательств того, что в предмет данных договоров входили работы, предъявленные истцом к оплате. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения данных договоров, на основании которых возможно было суду установить совпадение