Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А33-12479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2012 года

Дело №

А33-12479/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заявителя) – Распутиной О.С., на основании доверенности от 30.12.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика) – Девяткиной М.С., на основании доверенности от 10.01.2012 № 3;

открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» (третьего лица) –       Чачаковой Е.К., на основании доверенности от 15.02.2012 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2011 года по делу №А33-12479/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.06.2011             № 05-11-158 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011 № 05-11-158 признано недействительным в части пункта 1 подраздела II раздела 1 в сумме 101 885 626 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011       № 05-11-158 законным и обоснованным. Ответчик полагает, что на момент оплаты за счет средств субсидий, выделенных из федерального бюджета, работы фактически не выполнены, что подтверждается первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица (открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, представитель заявителя просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании представления от 29.06.2011 № 05-11-158 недействительным в части пункта 3 подраздела II раздела 1 в сумме 12 506 рублей   30 копеек, ссылаясь на то, что при проведении контрольных обмеров неправильно произведены расчеты (необоснованно сделан расчет по всем работам, исходя из длины участка канализации 165,4 м). В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Следовательно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в указанной части.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 30.11.2010 № 11/11-2. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем публичного извещения об отложении судебного разбирательства размещенного на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части пункта 1 подраздела II раздела 1 представления от 29.06.2011 № 05-11-158, а заявитель просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 подраздела II раздела 1 представления от 29.06.2011 № 05-11-158, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части пунктов 1, 3 подраздела II раздела 1 представления от 29.06.2011 № 05-11-158.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.12.2010 № 43-01-02-25/5837 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка использования краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» субсидий федерального бюджета, выделенных в 2010 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащения областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

10.06.2011 по итогам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 101 927 801 рубль 58 копеек.

Учреждением представлены возражения на акт проверки от 10.06.2011, которые не были приняты контролирующим органом.

29.06.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета      № 05-11-158, согласно которому руководителю краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» предложено, в том числе принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

- произведена оплата на невыполненные общестроительные работы за период с ноября по декабрь 2010 года в сумме 101 885 626 рублей (пункт 1 подраздел II раздел I представления);

- произведена оплата технологического оборудования по завышенной цене, чем предусмотрено локальным сметным расчетом № 03-03-13 (01-10-12) в сумме 29 669 рублей          28 копеек (пункт 2 подраздел II раздел I представления);

- при контрольных обмерах объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Перинатальный центр в г. Красноярске» установлено завышение объемов работ в количестве 215,5 м3 и их оплата в сумме 12 506 рублей 30 копеек (пункт 3 подраздел II раздел I представления).

Не согласившись с указанным представлением от 29.06.2011 № 05-11-158, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011                    № 05-11-158 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, оспариваемое представление от 29.06.2011 № 05-11-158 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями