Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А74-2480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2012 года

Дело №

А74-2480/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от налоговых органов (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 11.03.2011; (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.02.2012 №СД-04-20/1/1083,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» 

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» октября 2011   года по делу № А74-2480/2011, принятое  судьей  Тутарковой И.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090) (далее – ЗАО «Бурпроммаш», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, инспекция) от 12.05.2011 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.06.2011 № 157 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - УФНС России по Республике Хакасия, управление) о рассмотрении апелляционной жалобы, требования МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 12938 по состоянию на 04.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Бурпроммаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бурпроммаш» ссылается на следующие обстоятельства:

- не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения, в решении суда первой инстанции содержаться противоречивые выводы относительно формы вины;

- доказательств того, что единственной целью спорных операций было получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды на общество;

- представленные обществом доказательства наличия риска наступления гражданско-правовой ответственности не получили должной оценки судом первой инстанции, не принят во внимание довод о том, что в 2011 году ООО «Бурпроммаш» отказалось от применения упрощенной системы налогообложения, а также довод о том, что необоснованная налоговая выгода является незначительной для общества.

МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, УФНС России по Республике Хакасия в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Бурпроммаш», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Бурпроммаш».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.01.2011 № 2 (т. 1 л.д. 34) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бурпроммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2011 № 22 (т.3 л.д. 100-115), который 08.04.2011 вручен директору общества Гусакову М.В.

Обществом 28.04.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

12.05.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии представителя общества по доверенности Лашкина Ф.Г. принято решение № 22 (т.3 л.д.72-88) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 12.05.2011 № 22  ЗАО «Бурпроммаш» предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 746 230 рублей 60 копеек, в том числе: федеральный бюджет – 372 840 рублей 33 копейки, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 124 406 рублей 14 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 68 595 рублей 17 копеек, Фонд социального страхования – 180 388 рублей 96 копеек.

За несвоевременную уплату единого социального налога (налоговый агент) ЗАО «Бурпроммаш» по состоянию на 12.05.2011 начислены пени в сумме 194 241 рубль 03 копейки,  в том числе: федеральный бюджет – 100 846 рублей 10 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 31 133 рубля 62 копейки, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 17 608 рублей 97 копеек, Фонд социального страхования – 44 652 рубля 34 копейки.

Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 147 599 рублей 87 копеек за неполную уплату единого социального налога (федеральный бюджет – 74 568 рублей 07 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 24 881 рубль 23 копейки, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 13 719 рублей 03 копейки, Фонд социального страхования – 34 431 рубль 54 копейки).

Решением УФНС России по Республике Хакасия  от 27.06.2011 № 157  решение инспекции  от 12.05.2011 №22 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

На основании решения от 12.05.2011 №22 МИФНС России № 1 по Республике Хакасия предъявила обществу требование № 12938 (т.1 л.д. 35-36) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011 в сумме 1 088 071 рубль 50 копеек, в том числе: недоимка по единому социальному налогу – 746 230 рублей 60 копеек, пени – 194 241 рубль 03 копейки, штраф – 147 599 рублей 87 копеек, указав срок для добровольного исполнения до 22.07.2011.

Не согласившись с решением налогового органа, решением о рассмотрении апелляционной жалобы, требованием № 12938 по состоянию на 04 июля 2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействие) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Кодекса, инспекцией не нарушена, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Доводов о существенных нарушениях норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обществом не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Обществом соблюден срок обжалования решения инспекции от 12.05.2011 №22  в судебном порядке, учитывая, что решение УФНС России по Республике Хакасия  № 157   по апелляционной жалобе общества принято 27.06.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.07.2011.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Кодекса  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи