Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А74-2480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из пункта 2 статьи 346.11 Кодекса следует, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Из материалов дела следует, что 01.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО «Бурпроммаш».

Учредителями являются Киренков Павлел Александрович (доля участия 58 %), Петрученя Юлия Георгиевна (доля участия 19 %), Шаповалов Владимир Александрович (доля участия 18 %), Дмитриев Иван Анатольевич (доля участия 19 %). Директором ЗАО «Бурпроммаш» с 04.10.2004 по 01.11.2010 являлся Цайтлер Владимир Давидович, с 01.11.2010 - Гусаков Максим Васильевич.

14.04.2006 учредителем ЗАО «Бурпроммаш» Киренковым П.А. и Гусаковым М.В. (доля участия 20 %) было учреждено ООО «Бурпроммаш». Директором ООО «Бурпроммаш» является Гусаков М.В., который в  период с 2006 года по 01.11.2010 работал в ЗАО «Бурпроммаш» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

В силу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Бурпроммаш» и вновь созданное ООО «Бурпроммаш» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Киренков П.В. являлся учредителем как ЗАО «Бурпроммаш», так и ООО «Бурпроммаш». Кроме того, учредителем и директором вновь созданного ООО «Бурпроммаш» являлся Гусаков М.В., который работал в ЗАО «Бурпроммаш» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и в отсутствие директора исполнял его обязанности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «Бурпроммаш» осуществляли деятельность по одному и тому же юридическому адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19, использовали в деятельности одни и те же гаражные боксы, проходную, административные площади (протокол осмотра от 25.02.2011 № 1 т.2 л.д  9-11).

Между ЗАО «Бурпроммаш», применяющим общий режим налогообложения, и ООО «Бурпроммаш», применяющим упрощенную систему налогообложения, были заключены договоры об оказании услуг от 30.12.2006 №15 (т.1 л.д. 76-78), от 30.12.2008 №1 (т.2 л.д. 79-81).

Согласно пункту 2 указанных договоров ООО «Бурпроммаш» предоставляет работников по заявке ЗАО «Бурпроммаш» и стороны по договору не позднее чем за пять дней до окончания очередного месяца подводят результаты взаимного сотрудничества в части оказания (получения) услуг в истекающем месяце и осуществляют оценку их в денежном выражении на основе взаимной договоренности, ЗАО «Бурпроммаш» оплачивает ООО «Бурпроммаш» труд предоставленных рабочих согласно плану выполненных работ и калькуляции по выставленным счетам-фактурам на конец месяца.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Бурпроммаш» было переведено 38 человек, ранее числившихся в ЗАО «Бурпроммаш», и вновь принято 13 человек.  В ООО «Бурпроммаш» были переведены сотрудники аппарата управления, механик ОГР, водители, машинисты буровых установок, начальник производственно-технического отдела, уборщица, сторожа.

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей бывшие работники ЗАО «Бурпроммаш», переведенные в ООО «Бурпроммаш»: главный бухгалтер Карманова Н.В., инспектор по кадрам Цайтлер И.В., экономист Шестакова О.В., программист Михеев А.В., сторожа Юдаков Г.А. и Кошелев О.Н., уборщица Романова А.Е., механик Васильев Г.А., пояснили, что инициатива перевода работников из ЗАО «Бурпроммаш» во вновь созданное ООО «Бурпроммаш» исходила от Киренкова П.А. (учредителя ЗАО «Бурпроммаш»  и ООО «Бурпроммаш»).

Показания данных лиц отражены в протоколах допроса: от 10.03.2011 № 8 (Карманова Н.В.) (т. 2 л.д. 49-54); от 17.03.2011 № 11 (Цайтлер И.В.) (т. 2 л.д. 65-69); от 10.03.2011 № 7 (Шестакова О.В.) (т. 2 л.д. 43-48); от 09.03.2011 № 2 (Юдаков Г.А.) (т. 2 л.д. 18-22);  от 11.03.2011 № 9 (Кошелев О.Н.) (т. 2 л.д. 55-59); от 09.03.2011 № 3 (Романова А.Е.) (т. 2 л.д. 23-27); от 14.03.2011 № 10 (Васильев Г.А.) (т. 2 л.д. 60-64).

Указанные лица сообщили, что с начала их деятельности в ООО «Бурпроммаш» их рабочие места, должностные обязанности, заработная плата, условия, характер и режим работы не изменились; начисление и выплата заработной платы производилась по месту нахождения ЗАО «Бурпроммаш»; весь рабочий инвентарь принадлежал  ЗАО «Бурпроммаш»; буровые работы выполнялись на  машинах и оборудовании, также принадлежащих ЗАО «Бурпроммаш». Кроме этого, свидетели пояснили, что руководство хозяйственной деятельностью ООО «Бурпроммаш»  осуществлял директор ЗАО «Бурпроммаш» Цайтлер В.Д. (директор ЗАО «Бурпроммаш» с 04.10.2004 по 01.11.2010), в его отсутствие - Гусаков М.В. (директор ЗАО «Бурпроммаш» с 01.11.2010 и одновременно директор ООО «Бурпроммаш»).

Инспекцией установлено, что у ООО «Бурпроммаш» отсутствовало на праве  собственности либо аренде имущество (административные здания, гаражные боксы, автотранспорт, буровая техника, производственный инвентарь), необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

При исследовании книги доходов и расходов ООО «Бурпроммаш» за 2008-2009 годы (т.2 л.д. 130-145, т.3 л.д. 1-27) установлено, что в основном доходы ООО «Бурпроммаш» состоят из доходов, полученных по договорам, заключенным с ЗАО «Бурпроммаш». При этом расходы ООО «Бурпроммаш» составляют расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, а также прочие расходы (командировочные расходы, платежи в бюджет, услуги банка).

Так, согласно оформленным помесячно счетам-фактурам и актам выполненных услуг (т.2 л.д 82-129) стоимость услуг для ЗАО «Бурпроммаш» по договорам об оказании услуг от 30.12.2006 №15, от 30.12.2008 №1  составила:

в 2008 году – 4 863 149 рублей, в том числе фонд оплаты труда работников общества ООО «Бурпроммаш»  - 3 567 977 рублей 14 копеек, оплата услуг ООО «Бурпроммаш» - 4 799 500 рублей.

в 2009 году – 3 624 238 рублей 66 копеек, в том числе фонд оплаты труда работников общества ООО «Бурпроммаш»  - 2 651 281 рубль 63 копейки, оплата услуг ООО «Бурпроммаш» - 3 333 000 рублей.

Иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ООО «Бурпроммаш» услуги по предоставлению персонала не оказывало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что проверяемый налогоплательщик и вновь созданная организация - ООО «Бурпроммаш» располагаются по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. На балансе ООО «Бурпроммаш» не имеется никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Вся деятельность осуществлялась на производственных площадях, мощностях и средствами ЗАО «Бурпроммаш». Иной деятельности, кроме предоставления персонала для оказания услуг ЗАО «Бурпроммаш», вновь созданная организация не осуществляла. Следовательно, работники ООО «Бурпроммаш» фактически продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в ЗАО «Бурпроммаш».

По указанным выше договорам от 30.12.2006 № 15, от 30.12.2008 № 1 ЗАО «Бурпроммаш» фактически производило оплату труда, которая является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

Из представленного налоговым органом письменного сравнительного анализа исполнения налоговых обязательств по исчислению единого социального налога ЗАО «Бурпроммаш» за 2005-2009 годы, представленного в дополнении к отзыву № 2  (т.4 л.д. 140-142) следует, что значительно снизились налоговые обязательства ЗАО «Бурпроммаш», несмотря на то, что в указанный период происходил рост (индексация) заработной платы. Разница между суммой налоговых обязательств по единому социальному налогу в 2005 году (457 446 рублей), исполняемых ЗАО «Бурпроммаш» до создания ООО «Бурпроммаш» и переводу в ООО «Бурпроммаш» значительной части работников, составила: за 2006 год – 188 853 рубля (457 446 – 268 593); за 2007 год – 246 389 рублей (457 446 – 211 057); за 2008 – 167 911 рублей (457 446 – 289 535); за 2009 год – 105 759 рублей (457 446 – 351 687).

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  установлено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяют сделать вывод о получении ЗАО «Бурпроммаш» необоснованной налоговой выгоды: создана организация (ООО «Бурпроммаш») с аналогичным названием и другой организационно правовой формой; указанная организация использовала упрощенную систему налогообложения; часть сотрудников ЗАО «Бурпроммаш», применяющего общую систему налогообложения, была формально переведена в ООО «Бурпроммаш». То есть таким переводом ЗАО «Бурпроммаш», оставив часть сотрудников в штате в целях соблюдения условий лицензирования, получило необоснованную выгоду, путем уклонения от уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бурпроммаш» указывает, что целью создания в 2006 году ООО «Бурпроммаш», применявшего упрощенную систему налогообложения, являлось предоставление этим обществом персонала и снижение рисков гражданско-правовой ответственности ЗАО «Бурпроммаш», осуществляющего деятельность по производству буровзрывных работ, транспортировке взрывчатых веществ, их хранению, эксплуатации опасных производственных объектов, которая в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет источник повышенной опасности.

В обоснование своей позиции ЗАО «Бурпроммаш» ссылается на свидетельские показания Киренкова В.П., решение Абаканского городского суда от 08.10.2010 по делу № 4849/2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.12.2010 по делу № 33-2811/2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2010, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2010, акт о несчастном случае на производстве №1 от 26.04.2011; заключение государственного инспектора труда Республики Хакасия  по несчастному случаю, произошедшему с водителем ЗАО «Бурпроммаш» Глазыриным В.А. 22.06.2005.

Общество также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 14.09.2011 по ходатайству общества допрошен в качестве свидетеля по делу Киренков А.П., который пояснил, что является учредителем ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «Бурпроммаш» с долей в уставном капитале в ЗАО «Бурпроммаш» - 56 %, ООО «Бурпроммаш» - 80 %. Пояснил, что в указанных обществах каких-либо должностей не занимает. Сообщил, что ООО «Бурпроммаш» создано в связи с необходимостью отбора и подбора профессиональных кадров для ЗАО «Бурпроммаш», поскольку ранее в связи с недостаточной квалификацией персонала возникали трудовые споры по причине прогулов, появления на работе в нетрезвом состоянии. Для решения указанных задач, а именно: поддержания стабильной работы ЗАО «Бурпроммаш», обучения и повышения квалификации сотрудников и исключения в дальнейшем финансовых издержек по трудовым спорам, было создано ООО «Бурпроммаш». Кроме того, свидетель сообщил, что ООО «Бурпроммаш» создано для поддержания и создания имиджа ЗАО «Бурпроммаш». Пояснил, что для решения вопроса о выборе системы налогообложения ООО «Бурпроммаш» были приглашены бухгалтера и на