Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А74-2480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрании принято решение о применении упрощенной системы налогообложения. При этом сообщил, что в дальнейшем (2011 год) по инициативе бухгалтеров ООО «Бурпроммаш» перешло на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что из показаний Киренкова А.П. явно не следует, что целью создания ООО «Бурпроммаш» являлось снижение рисков гражданско-правовой ответственности ЗАО «Бурпроммаш», поскольку в качестве таковых свидетель указал обучение и повышение квалификации сотрудников, поддержание и создание имиджа ЗАО «Бурпроммаш» и исключение издержек по трудовым спорам. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт перевода работников из ЗАО «Бурпроммаш»  в ООО «Бурпроммаш» не влияет на повышение квалификации персонала.

Согласно представленным ЗАО «Бурпроммаш»  решению Абаканского городского суда от 08.10.2010 по делу № 4849/2010 и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.12.2010 по данному делу № 33-2811/2011 (т.4 л.д. 124-129) с ЗАО «Бурпроммаш» взыскано в пользу Пашковой Т.П. (супруги погибшего вследствие разрыва шины Пашкова А.Е. - водителя ЗАО «Бурпроммаш») 350 000  рублей компенсации морального вреда. При этом данными судебными актами установлено наличие вины потерпевшего в несчастном случае, не принявшего должных мер предосторожности при исполнении своих трудовых обязанностей.

Из акта о несчастном случае на производстве от 26.04.2011 №1 (т.4 л.д. 138-139) усматривается, что 21.04.2011 машинист буровой установки ООО «Бурпроммаш» Бурыгин Д.О. получил травму по причине несоблюдения правил безопасности и неисполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что указанные документы подтверждают вероятность несчастного случая на производстве. Вместе с тем,  как указано выше, сотрудники, переведенные в ООО «Бурпроммаш», продолжали осуществлять деятельность на оборудовании ЗАО «Бурпроммаш», на тех же рабочих местах, работы относились к деятельности ЗАО «Бурпроммаш» и, соответственно, наступление несчастного случая не исключило бы для ЗАО «Бурпроммаш» таких последствий как восстановление поврежденного имущества, а также выплаты пострадавшим компенсаций в ситуации, если несчастный случай произошел  из-за использования некачественного оборудования, допущения к работам не квалифицированного персонала и т.п.

Кроме того, общество не обосновало механизм снижения размера и вероятность наступления производственных рисков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обоснованности налоговой выгоды на общество.

Вместе с тем, инспекцией были представлены указанные выше доказательства свидетельствующие о том, что ЗАО «Бурпроммаш» получена необоснованная налоговая выгода. Данные  доказательства были представлены налоговым органом исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность по доказыванию обоснованности принятых ненормативных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции на общество бремени доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по спорным операциям, и, следовательно, обоснованности получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сама по себе выявленная налоговым органом «необоснованная налоговая выгода» была незначительной для ЗАО «Бурпроммаш» (менее 10% от оборота). В 2011 году ООО «Бурпроммаш» отказалось от применения упрощенной системы налогообложения, тем не менее, ЗАО «Бурпроммаш» не расторгло аналогичный спорным договор о предоставления персонала, взаимодействие организаций продолжилось в прежней форме и при применении ООО «Бурпроммаш» общего режима налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что само по себе использование преимуществ упрощенной системы налогообложения не являлось единственной целью заключения спорных договоров, то есть опровергают доводы инспекции  и управления  о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что полученная ЗАО «Бурпроммаш» необоснованная выгода является незначительной, не может само по себе опровергать подтвержденный в ходе судебного разбирательства вывод о получении обществом такой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной вне зависимости от ее размера.

Переход ООО «Бурпроммаш» в 2011 году с упрощенного режима налогообложения, предусматривающего освобождение первого от уплаты единого социального налога, на общеустановленный режим налогообложения также не может опровергать вывод налогового органа о получении ЗАО «Бурпроммаш» необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой переход был осуществлен за рамками проверяемого периода и сам по себе также не опровергает вывода о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды, подтвержденного инспекцией совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями налоговых органов общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 147 599 рублей 87 копеек. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что не установлена его вина в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд исходит из наличия в действиях общества вины. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что согласованные действия ЗАО «Бурпроммаш» и его контрагента (ООО «Бурпроммаш») были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. Создавая ситуацию по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, не оплачивая налоги в бюджет, должностные лица общества осознавали характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Следовательно, событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина ЗАО «Бурпроммаш» во вмененном ему правонарушении установлены и доказаны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12.05.2011 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 12938 по состоянию на 04.07.2011, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.06.2011 № 157 о рассмотрении апелляционной жалобы соответствуют положениям Кодекса и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых указаниях суда первой инстанции относительно формы вины ЗАО «Бурпроммаш», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при выводе, сделанном судом апелляционной инстанции о доказанности в действиях общества состава вмененного ему правонарушения (в том числе вины в форме умысла), данное обстоятельство не может быть в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Бурпроммаш».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» октября 2011    года по делу      №А74-2480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова