Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2.4 договора сторонами согласована отсрочка уплаты за поставленный товар: покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара, по каждой товарной накладной, не позднее 14 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена уплата за поставленный товар в сумме 11 700 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1699 от 13.09.2011.

Таким образом,  оплата суммы долга в размере 11700 рублей 20 копеек за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 7.1 договора истец начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 468 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора истец ответчику начислил неустойку за задержку исполнения условий оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 468 рублей.

Согласно буквальному прочтению пункта 7.1 договора, предусмотренную настоящим договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой из партии поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом указанные в настоящем пункте не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ   или   услуг   (коммерческий   кредит),   если   иное   не   установлено   законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела, период задолженности за пользование коммерческим кредитом исчислен истцом с 22.07.2011 учитывая отсрочку оплаты товара, установленную договором на 14 дней после последней отгрузки товара, состоявшейся 07.07.2011 (товарная накладная № РНк-388130 от 07.07.2011 на сумму 1795 рублей) по 01.09.2011 - дата предъявления иска в суд.

Задолженность за пользование коммерческим кредитом, исчислена истцом от суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату подачи искового заявления в суд, исходя из расчета: 11700 рублей 20 копеек (сумма долга) /1000*40 дней (период с 22.07.2011 по 01.09.2011) = 468 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет платы за пользование коммерческим кредитом, правомерно признал его  правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку исполнения условий оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: 11700 рублей 20 копеек /1000*40 дней (период с 22.07.2011 по 01.09.2011 (учитывая отсрочку оплаты товара на 14 дней после последней отгрузки товара 07.07.2011 по день предъявления иска в суд - 01.09.2011) = 468 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   взыскание неустойки в заявленном истцом размере обоснованно.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что задолженность ответчика по оплате товара (основной долг) составила 11700 рублей 20 копеек.

Согласно представленному расчету, истцом по договору № 30/11 от 15.04.2011 ко взысканию заявлено 468 рублей неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Заявленное ответчиком   ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания   снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей на оплату услуг представителя и 400 рублей расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011. В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по спору с ООО "СтройТехМонтаж".

Услуги исполнителя по договору включают в себя:  изучение представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу с должником;  подготовка необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе получение выписки из ЕГРЮЛ, составить исковое заявление, направление копии документов ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; принятие участия в судебных заседаниях по поручению заказчика.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил  контрольно-кассовый чек от 01.09.2011 на сумму 15000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что Железкин Ю.Н., представляя интересы заявителя, участвовал во всех   судебных заседаниях (01.11.2011,