Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А74-3279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года

Дело №

А74-3279/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2011 года по делу № А74-3279/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кимяевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

открытого акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» – Качкуркина С.Г., на основании доверенности от 06.02.2012 № 4;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Приходько И.В., на основании доверенности от 11.10.2011; Штомпель Е.В., на основании доверенности от 14.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее - ОАО «ЦСО СШГЭС», общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1031900677324, ИНН 1902018368) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) от 25.03.2011 № 12-40/4-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании возвратить суммы налогов, пени и штрафов, удержанные на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия общества по учету и налогообложению выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии правомерны, расходы классифицированы правильно, налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на прибыль сформированы верно; вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии выплачивались не по трудовым и гражданско-правовым договорам, а на основании устава, в связи с чем не являются объектом налогообложения единым социальным налогом; указанные выплаты являются внереализационными расходами;

- налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом (работы по договору подряда фактически проведены в полном объеме и приняты проверяющими органами, в связи с чем, оплачены обществом), следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность; налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора подряда со спорным контрагентом и вину общества; налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента; для общества не имело значение наличие у контрагентов работников, поскольку работы выполнялись надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии устава общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» от 03.10.2008 (4 листа); копий листов ознакомления с технологической картой подрядчиков; копий приложений к наряду-допуску № 3 от 10.03.2009; копии лицензии от 25.12.2008 № 088771; копии наряда-допуска на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах; письма ООО «СтройАльянс» № 15 от 07.09.2009; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 38 № 002800486; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 002800870; копии списка работников ООО «СтройАльянс».

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: требования № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о предоставлении документов от 17.01.2012, направленного в адрес ОАО «ЦСО СШГЭС»; сопроводительного письма от 25.01.2012 № 266/Ч-63/11, направленного ОАО «ЦСО СШГЭС» в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия; приложения к акту приема-передачи № 163 от 29.06.2010 «Неотделимые улучшения школы № 2»; дополнительного листа книги продаж № 1; счета-фактуры № 00000263 от 30.06.2010, № 00000290 от 30.06.2010, № 00000290 от 30.06.2010; уточненной декларации ОАО «ЦСО СШГЭС» по налогу на добавленную стоимость  (рег. номер 11424075) за 2 квартал 2010 года; протокола допроса Плотникова В.В. от 20.03.2012; выписки из протокола № 7 заседания совета директоров от 28.11.2011; сведений об учредителях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение: ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонил, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не представления указанных документов в суд первой инстанции; ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил частично, приобщил к материалам дела выписку из протокола № 7 заседания совета директоров от 28.11.2011, как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в приобщении иных доказательств отказано, поскольку они являются новыми документами, получены налоговым органом после принятия судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2009 № 12-40/1-45 налоговым органом в отношении ОАО «ЦСО СШГЭС» (до 23.11.2009 открытое акционерное общество «Физкультурно-спортивный комплекс п. Черемушки – далее ОАО «ФСК Черемушки») проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. С решением о проведении выездной налоговой проверки руководитель общества ознакомлен 28.09.2010 (том 2, л.д.12 на обороте).

Решением от 17.11.2010 № 12-40/6-11 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. С данным решением руководитель общества ознакомлен 17.11.2010 (том 2, л.д. 14).

Решением от 24.11.2010 № 12-40/5-15 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Инсервис»; общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй»; закрытого акционерного общества «Невский проспект». С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки руководитель общества ознакомлен 24.11.2010 (том 2, л.д. 15).

Выездная налоговая проверка возобновлена решением от 20.12.2010 № 12-40/5-16. С указанным решением руководитель общества ознакомлен 20.12.2010 (том 2, л.д. 16).

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.02.2011 № 12-40/3-2 зафиксировано неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2007, 2008 годы в сумме               362 762 рублей (из них 178 686 рублей – за 2007 год, 184 076 рублей – за 2008 год), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 171 006 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 522 439 (из них 470 192 рубля – зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 52 247 рублей – зачисляемого в федеральный бюджет). Акт выездной налоговой проверки руководитель налогоплательщика получил 17.02.2011 (том 1, л.д. 23-49 на обороте).

Уведомлением от 11.03.2011 № 12-40/03725 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21.03.2011 (уведомление получено представителем общества 14.03.2011 – том 2, л.д. 18).

14.03.2011 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, согласно которым налогоплательщик не согласен с включением в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, а также с вмененным обществу получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и неосновательным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Уведомлением от 21.03.2011 № 12-40/04096 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 25.03.2011 (уведомление получено представителем общества 21.03.2011 – том 2, л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 25.03.2011 №12-40/4-2 (том 1, л.д. 65-109) о привлечении общества  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 87 751 рубля 70 копеек, в том числе: 18 407 рублей 60 копеек – за неуплату единого социального налога; 17 100 рублей 60 копеек – за неуплату налога на добавленную стоимость; 52 243 рубля 50 копеек – за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в сумме 362 762 рублей (из них 178 686 рублей – за 2007 год, 184 076 рублей – за 2008 год), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 171 006 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 522 439 (из них 470 192 рубля – зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 52 247 рублей – зачисляемого в федеральный бюджет), а также пени в сумме 190 388 рублей 28 копеек, из которых: 101 726 рублей 90 копеек – за несвоевременную уплату единого социального налога; 77 951 рубль 07 копеек – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 10 710 рублей 31 копейка – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Также обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещённого по итогам 4 квартала 2009 года, в размере 1 871 544 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2011 № 101 (том 2, л.д. 29-47) решение инспекции от 25.03.2011 №12-40/4-2 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 25.03.2011 №12-40/4-2 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «ЦСО СШГЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного