Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А74-3279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить выписки из Устава, копий свидетельств о регистрации и постановки на налоговый учет, справок о работниках, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод заявителя о том, что полномочия Башманова В.В. (лица, подписавшего договор от имени ООО «СтройАльянс») были проверены в полном объеме, не подтверждается представленным в материалы дела доказательствам. Заявителем ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлена доверенность, выданная контрагентом на имя Башманова В.В., не представлены доказательства о запрашиваемых у контрагента документов, характеризующих последнего как реально действующего хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с                               ООО «СтройАльянс». Отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с показаниями свидетелей и недостоверными сведениями первичных документов свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика заключать договор с другими лицами не ставилось под сомнение.

Ссылка заявителя на то, что в ходе камеральных проверок документов на возмещение налога на добавленную стоимость нарушения не были выявлены, не свидетельствует о том, что спорные первичные документы должны быть приняты в ходе выездной налоговой проверки. Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «СтройАльянс» и доначислил обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислил соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от        19 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «ЦСО СШГЭС»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2011 года по делу               № А74-3279/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова