Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А74-3279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 пгт. Черёмушки выполнены следующие работы: демонтаж - монтаж систем холодного и горячего водоснабжения; демонтаж - монтаж системы отопления спортзала; демонтаж - монтаж системы канализации столовой; демонтаж - монтаж системы отопления столовой; отделка душевых и коридора спортзала; демонтаж - монтаж кровли; демонтаж - монтаж системы отопления за исключением спортзала и столовой.

На основании актов о приемке выполненных работ были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2009 № 117, 118, от 30.10.2009 № 122, от 02.11.2009 № 119, 121, от 22.11.2009 № 126, от 22.11.2009, от 30.11.2009 года № 125, согласно которым стоимость выполненных работ составила 11 939 069 рублей 49 копеек.

Обществу были выставлены счета-фактуры от 26.09.2009 № 117, 118, от 30.10.2009 № 122, от 31.10.2009 № 119, 121, от 22.11.2009 № 126, от 30.11.2009 № 125, 127 на сумму                             11 939 069 рублей 49 копеек.

01.10.2009 между обществом (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на расположенном в пгт. Черёмушки объекте следующих видов работ: подключение системы канализации в общую систему городских канализационных сетей; подключение и прокладка магистралей горячего и холодного водоснабжения здания; монтаж фундамента; обустройство прилегающей территории; отделочные работы (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ - с 01 октября по 15 ноября 2009 года (пункт 1.4 договора).

Произведенные подрядчиком в рамках исполнения договора работы приняты заказчиком по акту от 15.11.2009 № 124.

На основании указанного акта о приёмке выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2009 № 124, согласно которой стоимость выполненных работ составила 1 450 980 рублей 40 копеек.

Обществу выставлен счет-фактура от 15.11.2009 № 124 на сумму 1 450 980 рублей                  40 копеек.

При исследовании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приёмке выполненных работ налоговым органом были выявлены следующие несоответствия:

- счет-фактура от 31.10.2009 № 119 был выставлен ранее даты составления акта о приемке выполненных работ (акт от 02.11.2009 № 119);

- счет-фактура от 31.10.2009 № 121 был выставлен ранее даты составления акта о приемке выполненных работ (акт от 02.11.2009 № 121);

- согласно акту выполненных работ от 02.11.2009 № 119 ООО «СтройАльянс» были выполнены, а обществом приняты работы, связанные с монтажом отопления спортзала школы № 2 пгт. Черёмушки. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009 № 119 ООО «СтройАльянс» были предъявлены, а обществом приняты к оплате выполненные работы по монтажу телевизоров в здании СГБ № 2 пгт. Черёмушки.

В рамках мероприятий налогового контроля было выявлены следующие обстоятельства осуществления деятельности ООО «СтройАльянс»:

- с 07.04.2010 ООО «СтройАльянс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, 66«А», офис 147. Данный адрес является адресом «массовой регистрации»;

- по адресу регистрации ООО «СтройАльянс» отсутствует;

- у ООО «СтройАльянс» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников ООО «СтройАльянс» в 2009 года составила 2 человека;

- по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Красноармейская, 76, ООО «СтройАльянс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО «СтройАльянс» помещения в аренду не представлялись;

- согласно  налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 года по налогу на прибыль расходы  ООО «СтройАльянс», связанные с производством и реализацией, составили 99,8 %;

- согласно налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 года по налогу на добавленную стоимость установлено, что налоговые вычеты ООО «СтройАльянс» составили более 99,5 %;

- из выписки по расчетному счету ООО «СтройАльянс» усматривается, что поступившие от общества денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Флагман» в день их поступления, либо на следующий день; полученные от контрагентов-покупателей денежные средства в режиме одного, реже нескольких операционных дней, направлялись организациям и физическим лицам с назначением платежей: за носочно-чулочные изделия; за продукты питания; за семечки; за сигнализацию и оборудование; за напитки; за строительные и отделочные материалы.

С учетом указанных обстоятельств  налоговый орган охарактеризовал осуществляемую  ООО «СтройАльянс» деятельность как деятельность по оказанию хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рамках проведения проверки были получены объяснения Арискиной Н.C., являвшейся в период с 03.10.2008 по 22.05.2009 руководителем и единственным учредителем                         ООО «СтройАльянс», из которых следует, что ООО «СтройАльянс» было создано с целью получения лицензии на строительные работы и зарегистрировано на ее имя по просьбе знакомого. Фактически вся деятельность Арискиной Н.С. как руководителя сводилась к формальному подписанию документов, предоставляемых ей на подпись лицом, по инициативе которого было создано общество. Доверенностей на право осуществления действий от имени                            ООО «СтройАльянс» Арискина Н.С. за период своей деятельности никому не выдавала.

В рамках мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства осуществления деятельности ООО «Флагман»: на расчетный счет ООО «Флагман» поступали денежные средства от ООО «СтройАльянс». Поступившие на счет денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО «СтройАльянс», были выданы по чекам Башманову Вячеславу Васильевичу, являющемуся руководителем ООО «Флагман». Анализ движения денежных средств по расчетному счету            ООО «Флагман» свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления обществом деятельности, поскольку с расчётного счета не производилось списание  денежных средств на выдачу заработной платы работникам, не осуществлялись расходы на содержание или аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, на оплату командировочных расходов.

Из протокола опроса Башманова В.В. следует, что договоры подряда от 10.09.2009 № 3/9 и от 01.10.2009 № 3/14 были заключены им от имени ООО «СтройАльянс» по доверенности. Работы по договорам выполнялись бригадой работников в количестве 40 человек. ООО «СтройАльянс» был заключен договор субподряда с ООО «Флагман», которое фактически выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах общества. Оплата за выполненные по договорам работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет           ООО «СтройАльянс» и ООО «Флагман», которые снимались Башмановым В.В. наличными на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы.

Из пояснений Казанцевой Натальи Владимировны, являвшейся в 2009 году индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей ООО «Флагман», следует, что одним из планируемых видов деятельности ООО «Флагман» являлось производство полиэтилена. Фактически полиэтилен не производился. Свою долю в ООО «Флагман» Казанцева Н.В. продала Башманову В.В. В период деятельности ООО «Флагман», когда Казанцева Н.В. являлась руководителем, кроме нее и Башманова В.В. никаких работников в ООО «Флагман» не было. Также в обществе не числилось никаких основных средств. ООО «Флагман» было зарегистрировано по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр-он, 26 «В». В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено фактическое отсутствие ООО «Флагман» по адресу регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «СтройАльянс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; при этом факт выполнения работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным подрядчиком. Факт документального оформления сделки не является доказательством ее реальности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде истребования выписки из Устава, копий свидетельств о регистрации и постановки на налоговый учет, справок о работниках.

По смыслу статьи 2 Гражданского