Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан» - председателя правления Каплиева И.П., Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича – Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу № А33-2894/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Сибирский меридиан» (далее – ТСЖ «Сибирский меридиан», ОГРН 1072400000782, ИНН 2466147179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю  Жижину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 307246605900033, ИНН 246602305474)  о взыскании 387 915 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял сумму иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 144 141 рубль 98 копеек задолженности и 13 808 рублей 94 копеек неустойки.

Уменьшение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Красноярского края  от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Сибирский меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить,  иск удовлетворить на основании следующего:

- решением общего собрания собственников от 17.06.2010 установлен и утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обслуживания и сохранности имущества многоквартирного дома по ул. Урицкого, 31 в г. Красноярске, в указанный перечень входит охрана общего имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства;

- в силу пункта 3.9.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170  (Правила № 170) владельцы озелененных территорий обязаны обеспечивать сохранность насаждений;

- общее собрание ТСЖ «Сибирский меридиан» утвердило смету доходов и расходов, на основании указанной сметы на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) установлен тариф (плата) для каждого собственника;

- собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не имеющие с ТСЖ договорных отношений, обязаны возмещать расходы по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле;

- оплате в указанном случае подлежит не исполненная ТСЖ работа или оказанная услуга, а установленный в соответствии с жилищным законодательством тариф;

- расходы в сумме 429 240 рублей по охране общего имущества отнесены на собственников помещений многоквартирного дома только в объеме, относящемся исключительно к охране общего имущества, не включают охрану подземных гаражей (183 960 рублей);

- перечень имущества, предусмотренный пунктом 15 Правил № 491,  не является исчерпывающим, и не содержит запрета на оказание услуг по охране общего имущества и иных услуг, утвержденных собранием собственников помещений;

- вывод суда первой инстанции о том, что охраняется имущество жильцов (автомашины), не соответствует обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отказал в оплате расходов по содержанию домофона, поскольку в силу положений пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества входит автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома; согласно пункту 3.2.1 Правил № 170, содержание лестничных клеток включает в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, дверей, самозакрывающихся устройств;

- суд необоснованно отказал во взыскании расходов на обслуживание и ремонт оргтехники, систем связи и Интернет, необходимых для ведения бухгалтерского учета, отчетности, для ведения расчетов по коммунальным и иным платежам всех собственников помещений, сбора, обработки и хранения информации о платежах за все помещения в многоквартирном доме; указанное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов  2, 29 Правил № 491 как иное оборудование, обслуживающее более одного помещения;

- суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности в виде расходов по оплате должностей операторов диспетчерского пункта; многоквартирный дом оборудован скоростными пассажирскими лифтами с диспетчерской связью, Правила безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, типовая инструкция лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденная приказом Госгортехнадзора РФ от 22.05.2000 № 26, предусматривают обязательность наличия двух работников в смену – лифтера и оператора диспетчерских пульта; судом также не учтено письмо Ростехнадзора от 19.07.2011 № 08-5880/68;

- суд посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы долга на сумму перерасчета стоимости отопления за 2010 год в размере 13 527 рублей 02 копейки; однако указанная сумма уже фактически учтена в расчете путем уменьшения оплаты в феврале 2011 года, что подтверждается данными лицевого счета; таким образом, эта сумма дважды уменьшена ответчику;

- решение общего собрания собственников и членов ТСЖ оспаривалось ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу №А33-771/2011 в иске отказано, в связи с чем решение собрание подлежит исполнению всеми собственниками и членами ТСЖ.

Индивидуальный предприниматель Жижин Сергей Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, на основании следующего:

- исходя из анализа статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать исключительно расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- услуги по охране придомовой территории не относятся к содержанию общего имущества, судом первой инстанции обоснованно услуги охранной фирмы оценены в качестве  дополнительных, а не необходимых, предусмотренных пунктом 10 Правил № 491;

- утверждения истца о праве собственников включать в перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества любые услуги и работы, не предусмотренные законом, являются ошибочными; в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, услуги частной детективной и охранной деятельности является отдельным видом услуг населению, не относящимся к жилищным;

- согласно ГОСТ Р 51929-2002, пункту 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Правилам № 170,  Указаниям по организации и проведения работ при содержании придомовых территорий, утвержденными заместителем Министра ЖКХ РСФСР  07.04.1088,  услуги по содержанию общего имущества - это услуги исключительно на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния общего имущества и не предусматривают охрану придомовой территории;

- в деле № А33-771/2011 судом установлено, что дополнительные услуги, в том числе охраны, индивидуальному  предпринимателю  Жижину С.В. не оказываются; решение суда первой инстанции соответствует сложившейся практике по вопросу относимости услуг охраны придомовой территории (дела №№ А33-12989/2009, А43-23011/2009);

- видеодомофоны, домофоны не включены собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем договоры подряда на их обслуживание не могут восполнить указанный недостаток;

- суд правомерно отказал во  взыскании услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники, систем связи и Интернета, доводы истца о возможности включения в общее имущество любого дополнительного имущества (оргтехники для обслуживания персонала ТСЖ), не соответствуют статье  290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил № 491,  поскольку указанное имущество не связано с обслуживанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- круглосуточная работа операторов не является обязательной (необходимой) для содержания общего имущества дома и включение этих работ в услуги по содержанию общего имущества не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 17 Правил № 491, пунктам 12.1, 12.2.1 Правил безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, пункту 5.10.1 Правил № 170;

- услуги по ремонту, эксплуатации и обслуживанию 2 лифтов оказываются 4 лифтерами и сторонними организациями – ООО «Технология вертикального транспорта» и ООО «Инжсервис», в связи с чем предъявление к оплате ответчику расходов на 4 должности операторов (бывших консъержек) не соответствует пункту 5.10.1 Правил № 170;

- суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму на 13 527 рублей 02 копейки, поскольку услуг по отоплению в спорный период оказано на данную сумму меньше;

- в перечень утвержденных собранием собственников работ и услуг включены работы и услуги, не относящиеся к работам (услугам) по содержанию общего имущества (охрана общего имущества, переданного под охрану, поддержание общественного порядка на придомовой территории, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома и подземную автостоянку), что не соответствует пункту 11 Правил и требованиям ГОСТ Р 51929-2002;

- судом при вынесения решения была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 5 постановления от 3.04.1998 № 10-П, согласно которой ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, налагая на них дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации; определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке;

- ссылки истца на дело № А33-2931/2011 являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства в нем не схожи с настоящим делом, ответчик по вышеуказанному делу не оспаривал решение общего собрания собственников в отличие от Жижина С.В.;

- Жижин С.В. в деле № А33-771/2011 оспаривал решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 08.06.210, изложенные в протоколе от 17.06.2010, указанным решениям судом дана оценка, как не соответствующим действующему законодательству, однако в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель  индивидуального предпринимателя Жижина С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции охранника объекта от 01.12.2008, ссылаясь на то, что данный документ представлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ «Сибирский меридиан» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с нарушением принципа относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный документ истцом не составлялся, охранной организацией с ним не согласовывался.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 16.03.2012  объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.03.2012.  Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Товарищество собственников жилья «Сибирский меридиан» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (п. 1.1 Устава ТСЖ «Сибирский меридиан», утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Сибирский меридиан», протокол № 1 от 30.10.2009).

Индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений №№ 62-71, общей площадью 1422,40 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, которые используются собственником в его предпринимательской деятельности. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т 1, л.д. 58-67).

Решением годового собрания членов ТСЖ «Сибирский меридиан», оформленным протоколом от 07.06.2010  №4 (т.1, л.д. 22-25):

- утверждено штатное расписание товарищества с 01.05.2010 (приложение № 4), включающее 4 должности операторов;

- утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2010 год (приложение № 5), включающее в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества -заработную плату операторов и услуги охраны. На охрану придомовой территории установлен тариф 3,91 руб. за кв.м.;

- установлены на 2010 год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном