Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признаются несостоятельными.  Так, ГОСТ Р 51929-2002 не относится к нормативным правовым актам, на основании которых возникают права и обязанности.

Ссылки ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу № А33-771/2011, в которых установлено, что услуги охраны относятся к дополнительным услугам и предпринимателю Жижину С.В. не оказываются, не принимаются судом. Так, в судебных актах по делу № А33-771/2011  дана правовая оценка решению общего собрания собственников имущества от 08.06.2010 относительно утверждения ими состава общего имущества и перечня услуг и работ по обслуживанию имущества. Суд апелляционной инстанции  не связан выводами суда по другому делу о правовой квалификации отношений и толковании  правовых норм. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007  №11974/06, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу № А33-771/2011 следует, что доказательства постановки земельного участка под придомовой территорией на кадастровый учет в материалы дела  не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 11642/11, земельный участок поступает  в долевую собственность  иных лиц с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Поступление земельного участка в долевую собственность домовладельцев подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Филатова В.А.  (т.1, л.д. 99).

Таким образом, фактические обстоятельства дела № А33-771/2011 не являются тождественными фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с предъявлением к оплате обслуживания домофона  в размере 6 969 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества входит автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  №170, предусмотрено, что услуга по содержанию лестничных клеток  может включать в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств.

Как следует из материалов дела, в целях обслуживания запирающихся устройств дверей подъездов  истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Интерком Сервис» (исполнитель) заключен договор  подряда от 01.01.2008 № 01/01/08,  в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю  техническое обслуживание и ремонт автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, оборудованных переговорными  аудио устройствами (т.2, л.д. 36).

Указанные работы включены в перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения на ответчика расходов на обслуживание и ремонт домофонов.

Ответчик также не согласен с включением в состав стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества затрат на выплату заработной платы операторам  в размере 51 907 рубль, обслуживания системы связи и Интернета, обслуживания и ремонта оргтехники в  размере 6 247 рублей.

Из акта диспетчеризации следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 31, оборудован скоростными пассажирскими лифтами с диспетчерской связью.

Правилами безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, и типовой инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2000 № 26, предусмотрено обязательное наличие двух работников в смену – лифтера и оператора диспетчерского пульта.

Таким образом, затраты истца  на выплату заработной платы  операторам в сумме 51 907 рубль являются обоснованными и правомерно отнесены на ответчика.

Принимая во внимание, что оргтехника и Интернет используются истцом с целью ведения предусмотренного действующим законодательством бухгалтерского и налогового учета ТСЖ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты истца на обслуживание системы связи и Интернета, а также обслуживание и ремонт оргтехники направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми  собственниками помещений, пропорционально их доле собственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащийся в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 перечень общего  имущества не является исчерпывающим. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления ответчику за 2010 год расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в сумме 648 473 рубля 71 копейка.

Ответчик произвел оплату расходов и коммунальных услуг частично, в сумме 504 331 рубль 73 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 144 141 рубль 98 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, в котором от суммы  основного долга отминусован перерасчет  платы за отопление в размере 13 527 рублей  02 копейки. Между тем, истцом на указанную сумму уменьшена  плата за февраль 2011 года, что подтверждается лицевым счетом за февраль 2011 года (т.1, л.д. 130).

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 808 рублей 94 копеек пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сумма пени рассчитана истцом за период с 11.04.2010 по 21.10.2011 исходя из 1/300 учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 019 рублей 97 копеек подлежит возврату ТСЖ «Сибирский меридиан» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011  года по делу № А33-2894/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Жижина Сергея Викторовича (ОГРИП 307246605900033) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан» (ОГРН 1072400000782) 157 950 рублей 92 копейки, в том числе 144 141 рубль 98 копеек долга, 13 808 рублей 94 копейки пени и 7 739 рублей 53 копейки судебных расходов.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сибирский меридиан» (ОГРН 1072400000782) из федерального бюджета 5 019 рублей 97 копеек излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением от 3.02.2011 № 26.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай