Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-15529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2012 г.

Дело №

А33-15529/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 15.09.2011;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 №04/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2012   года по делу № А33-15529/2011, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис» (ИНН 2465114773, ОГРН 1072465009176) (далее - ООО «КМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 2.15-32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012   года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «КМС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- инспекцией допущены нарушения порядка проведения проверки – доказательства, положенные в обоснование доводов налогового органа получены налоговым органом за рамками проведения проверки общества;

- нарушено право на предоставление возражений по всем доводам, обстоятельствам и материалам налоговой проверки;

- инспекцией не доказан факт невыполнения работ при наличии результата спорных работ (непонятно, в какой процедуре, каким образом получены акты, протоколы обследования помещений спорных контрагентов; истребование соответствующих документов произведено с нарушением процедуры (у других лиц); допрос руководителей осуществлен с нарушением установленного порядка - не ясно, в рамках каких контрольных мероприятий, в отношении кого, были произведены допросы);

- не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (выводы налогового органа основаны на обстоятельствах анализа деятельности контрагентов, о которых общество не знало и знать не могло);

- факт выполнения работ подтверждается материалами дела, наличие результата работ  не оспаривается, инспекцией не установлено, что работы выполнены не спорными контрагентами;

- инспекцией не представлено ни одного доказательства, напрямую свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- вывод суда о том, что общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки противоречит обстоятельствам дела. Часть документов не была вручена обществу, в выписках о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов отсутствовала существенная часть информации. Для ознакомления с материалами проверки обществу был предоставлен всего один рабочий день.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «КМС» изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.12.2010 №100 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «КМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.04.2011 № 2.15-19, в котором установлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Бритта», ООО «Интерстрой» и ООО «Универсал». В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «КМС» и указанными контрагентами; расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ООО «КМС» не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента.

Акт проверки от 29.04.2011 № 2.15-19 вручен 04.05.2011 директору ООО  «КМС»  Петерс Т.Н.

В связи с нарушением, по мнению общества, права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки обществом не представлены.

По результатам рассмотрения 29.06.2011 материалов проверки, акта проверки инспекцией в отсутствие  представителей общества (уведомлением от 09.06.2011 № 2.15-08/2/12213, врученным представителю ООО  «КМС» по доверенности 09.06.2011, ООО «КМС» извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) вынесено решение от 29.06.2011 № 2.15-32 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «КМС» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2007 год  в общей сумме 1 080 607 рублей, НДС в сумме 810 455 рублей; пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 749 519 рублей 06 копеек.

Решение от 29.06.2011 № 2.15-32 вручено 06.07.2011 представителю ООО  «КМС» по доверенности.

ООО «КМС» обжаловало решение от 29.06.2011 № 2.15-32  в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.08.2011 № 12-0451 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции  от 29.06.2011 № 2.15-32 в арбитражном суде,  полагая, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 2.15-32, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО «КМС» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Обществом соблюден срок обжалования решения инспекции от 29.06.2011 № 2.15-32 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0451 по апелляционной жалобе общества принято 19.08.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 23.09.2011.

ООО «КМС» в обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения ссылается на существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения в связи нарушением налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и принятием решения на основании доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «КМС», пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки.

В пункте 3 статьи 100 Кодекса  указан перечень сведений, обязательных для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 3.1 той же статьи определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте  1.12  раздела 1 «Общие положения» акта проверки от 29.04.2011 № 2.15-19 перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий. В разделах 2.1 «Налог на прибыль» и 2.3 «Налог на добавленную стоимость» изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, сделаны выводы в отношении установленных нарушений.

Акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 №2.15-19 вручен 04.05.2011 руководителю общества Петерс Т.Н. и содержит ссылки на доказательства, на которых основывался налоговый орган.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выписки из банка о движении денежных средств на счетах спорных контрагентов были представлены налоговым органом по требованию общества, но с сокрытием части информации, что препятствовало обществу подготовить возражения.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что в предоставленных во время налоговой проверки выписках нет информации, которая, по мнению инспекции, является банковской тайной и за разглашение которой должностные лица налогового органа могут быть привлечены к ответственности, а именно скрыты: реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 инспекция предоставила обществу выписки о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов.

Вместе с тем, ООО «КМС» не указало, отсутствие какой сокрытой информации помешало обществу представить соответствующие возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу были предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов, однако ни дополнительные пояснения общества, представленные в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба, не содержат анализа спорных выписок, общество не указывает, какие последствия факт представления выписок без части информации повлек для налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество, принимая во внимание, что обжалуемое решение инспекции было принято только 29.06.2011, имело возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки в налоговом органе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не допущено нарушений права ООО «КМС» на ознакомление с материалами налоговой проверки, а доводы общества в указанной части являются необоснованными.

Доводы общества о недопустимом характере представленных инспекцией в материалы дела доказательств, на которых налоговый орган основывает свои доводы, ввиду их получения вне рамок проверки, проводимой в отношении общества, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые