Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-15529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Таким образом, положения  Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные при проведении других налоговых проверок; из положений пункта 4 статьи 101 Кодекса следует, что недопустимым является использование доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса.

Следовательно, инспекцией правомерно была использована имеющаяся у нее информация при проведении проверки ООО «КМС», полученная, в том числе при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Юнитулз».

Представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о том, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не ограничилась только имеющимися у нее данными в отношении ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Интерстрой» на начало проверки, как утверждает общество, а провела мероприятия, предусмотренные Кодексом при выездной проверке.

Так, инспекцией в ходе выездной проверки направленны повестки - Васильченко М. Н. (от 20.01.2011), Гришину П.А.(от 12.01.2011, от 11.04.2011), Емельянову А.Л. (от 20.01.2011), Мамутаеву М.М. (от 14.12.2010), Некрасову Л.В. (от 12 01.2011, от 11.03.2011), Павленко А.В. (от 12.01.2011), Тимониной В.М. (от 13.01.2011), Сафиной З.Х. (от 21.02.2011), Зайчикову Е.С. (от 21.02.2011), Чмыху Е.С. (20.04.2011), Бельскому В.А. (18.04.2011), Молокову Б.И. (18.04.2011), Дорожкину М.В. (27.04.2011), Шпедт О.Л. (от 27.04.2011).

Направлен ряд поручений в инспекции Федеральной налоговой службы о допросе свидетелей, об истребовании документов, в том числе у контрагентов общества. Назначена экспертиза подлинности подписей в изъятых документах.

Проведены допросы Баринова А.П., Гнетова А.С., Жирука А.И. Ступина А.Л., Петерс С.А., Петерс Т.Н., Волкова М.И., Рыбалко А.Г.

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых была получена, в том числе информация от ООО «Охрана-Монолит», ООО «Монолитпромстрой» осуществлен допрос Волкова М.И.

Соответствующая информация отражена в акте проверки от 29.04.2011 № 2.15-19, оспариваемом решении от 29.06.2011 № 2.15-32.

Кроме того, использованные инспекцией для постановки выводов доказательства, в том числе полученные налоговым органом вне рамок проверки ООО «КМС», указаны в акте проверки от 29.04.2011 № 2.15-19 и оспариваемом решении от 29.06.2011 № 2.15-32, следовательно, общество как налогоплательщик имело возможность ознакомиться с данными доказательствами, представить при рассмотрении материалов проверки доказательства, их опровергающие.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов ООО «КМС» по контрагентам ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Интерстрой», исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2007 году обществом заявлен вычет по НДС в сумме 810 455 рублей по операциям (строительные работы) с ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Интерстрой»; в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год включены затраты на оплату работ ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Интерстрой» на сумму 4 502 529 рублей.

ООО «КМС» в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по сделкам с ООО «Бритта» - договоры подряда от 01.08.2007 (по объекту гараж-стоянка в г. Красноярске, ул. Башиловская, 18),  от 22.07.2007 (по объекту ТДЦ «Планета»), счета-фактуры, акты к ним по форме КС-2, КС-3;

- по сделке с ООО «Универсал» - договор подряда от 15.10.2007 (по объекту гараж-стоянка в г. Красноярске, ул. Башиловская, 18), счета-фактуры и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- по сделкам с ООО «Интерстрой» - договоры подряда от 16.10.2007 (по объекту гараж-стоянка в г. Красноярске, ул. Башиловская, 18), от 01.10.2007 (по объекту ТДЦ «Планета»), от 29.10.2007 (по объекту – здание бизнес центра в г. Красноярске, ул. Весны, 7), счета-фактуры и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Интерстрой» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных ООО «КМС» в документах.

Так, ООО «Бритта» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю с 19.02.2007; с 03.10.2008 до настоящего времени организация находится в стадии ликвидации; учредителем организации с 19.02.2007 является Мамутаев Максим Манафович; с 19.02.2007 Мамутаев М.М. являлся руководителем, а с 03.10.2008 - ликвидатором ООО «Бритта»; юридический адрес организации: 660010, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1.

ООО «Бритта» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями; численность работников ООО «Бритта» составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме         2-НДФЛ организацией в инспекцию не предоставлялись; на балансе организации по состоянию на 01.01.2008 числились основные средства на сумму 10 000 рублей; сведения о зарегистрированных транспортных средствах; объектах недвижимого имущества отсутствуют (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 25.01.2011                 № 2.13-21/00781, от 06.03.2009 № 11-06/02064, от 06.03.2009 № 11-06/02065).

Из протоколов обследования от 18.05.2008, 02.03.2009, 18.05.2010 следует, что ООО «Бритта» по адресу г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, не находится, с собственником помещения ООО «КИЦ» в 2007-2008 договоры аренды помещения не заключало.

ООО «Универсал» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска с 04.06.2007; учредителем и руководителем организации с 04.06.2007 по настоящее время является Ступин Александр Леонидович; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Обороны, 3.

Декларации по НДС, за исключением 4 квартала 2007 года, представлены с «нулевыми» показателями; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; в декларации по НДС за 4 квартал 2007 года заявлено к возмещению из бюджета 2 490 рублей, отражена реализация товаров в сумме 1 159 300 рублей; численность работников общества «Универсал» в налоговых декларациях (расчетах) за 2007-2008 годах не отражена; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не предоставлялись; на балансе организации основные средства не числятся; сведения о зарегистрированных на ООО «Универсал» транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, в том числе складских помещений, контрольно-кассовой техники, лицензиях в отсутствуют (письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска от 03.06.2010 № 2.18-08/В/08961, от 15.10.2009 № 14-34/15913).

Из протоколов осмотра от 05.02.2009 и от 26.03.2010 следует, что ООО «Универсал» по адресу: г. Красноярск ул. Обороны, 3, не располагается. В соответствии с письмом                           ООО «СВ-Риэлти» от 08.07.2010 (осуществляет деятельность по передаче в аренду помещений по адресу г. Красноярск, ул. Обороны, 3) с апреля 2007 года по настоящее время ООО «СВ-Риэлти» договоры аренды с ООО «Универсал» не заключало, ООО «Универсал» по адресу г. Красноярск, ул. Обороны, 3, не располагалось и не располагается.

ООО «Интерстрой» зарегистрировано 20.11.2006. С 20.11.2006 до 04.02.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска. В связи с изменением юридического адреса 05.02.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя. Единственным учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» с 20.11.2006 по 22.03.2007 являлся Хабибулин С.Г., с 23.03.2007 по 11.11.2007 Гнетов А.С., с 12.11.2007 по