Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-15529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

04.02.2008 Зайчиков Е.С., с 05.02.2008 по настоящее время Сафина З.Х.

Последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска за ноябрь 2007 года. Основные средства на балансе организации в 2007 году не числились. Согласно расчету по ЕСН, представленному за 9 месяцев 2007 года, среднесписочная численность работников организации составила 29 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год ООО «Интерстрой» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска не представлялись. Сведения о зарегистрированных на ООО «Интерстрой» транспортных средствах в Инспекции Федеральной налоговой службе России по Центральному району г. Красноярска отсутствуют, контрольно-кассовая техника на ООО «Интерстрой» не регистрировалась (письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска от 15.01.2008 №14-34/00209, от 18.11.2008 № 14-34/14722).

Налоговая отчетность с момента постановки на учет  в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (05.02.2008) не представлялась. В связи с непредставлением отчетности движения по расчетным счетам организации с 08.05.2008 приостановлены.  Сведения о численности за 2007-2008 годы  и сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 25.05.2009 № 12-25/007300).

По информации, полученной из Инспекции Гостехнадзора г. Красноярска (письмо от 05.06.2008 г. № 05-04-74), на ООО «Интерстрой» 19.07.2007 году было зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, на следующий день - 20.07.2007 - данная техника была снята с учета.

Юридический адрес организации до момента снятия с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45, офис 303 - является адресом массовой регистрации организаций. Собственник здания по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45 письмом от 08.07.2010 № 25 сообщил, что данная организация не заключала договоры аренды. Согласно актам обследования от 10.01.2008 от 23.01.2008 организация по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45, 303, не располагалась.

Юридический адрес организации, указанный при регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23 - является адресом массовой регистрации организаций (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 25.05.2009          № 12-25/007300). Согласно протоколам обследования от 16.10.2008 № 16-10/01, от 17.09.2009 № 17-09/03 ООО «Интерстрой» не находится по данному адресу.

Инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой» имело лицензию на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности, №ГС-6-24-02-27-0-2466144756-005500-1 со сроком действия с 19.02.2007 до 19.02.2012.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля был установлен факт представления  в лицензирующий орган для получения лицензии недостоверных сведений о квалификации и наличии специалистов.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой» также не усматривается, что ими осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Движение денежных средств носило транзитных характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам, что также свидетельствует о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой» в спорный период для совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес заявителя товарно-материальных ценностей. Общества в основном представляли нулевую налоговую отчетность, к уплате в бюджет обществами были исчислены незначительные суммы налога, что в свою очередь свидетельствует о «проблемности» данных обществ и отсутствии сформированного источника для возмещения из бюджета сумм НДС.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ «Бритта», «Универсал» и «Интерстрой», открытых в филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске, филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске, ФКБ «ЮНИАСТРУМ банк» в г. Красноярске, судом апелляционной инстанции также не установлено соответствующих спорному периоду операций, из которых бы следовал вывод об их привлечении ООО «КМС» к выполнению строительно-монтажных работ.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «КМС» и ООО «Бритта», ООО Универсал», ООО «Интерстрой» подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Из материалов дела следует, что документы со стороны ООО «Бритта» были подписаны Мамутаевым М.М.

Из протоколов допроса Мамутаева М.М. от 26.10.2009 № 505, от 23.09.2010 № 543 следует, что в феврале 2007 в зале игровых автоматов он познакомился с мужчиной по имени Владимир и по его просьбе за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Бритта». Вместе с Владимиром он ездил к нотариусу, в налоговую инспекцию для сдачи документов на регистрацию организации и в банк для открытия расчетного счета. Подписывал там какие-то документы. Фактически руководителем ООО «Бритта» Мамутаев М.М. никогда не был, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Бритта» не осуществлял, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, счета и другие бухгалтерские документы никогда не видел и не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность также не видел, не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял. Денежными средствами на расчетном счете ООО «Бритта» он не распоряжался, денежные средства в банк не сдавал и наличность не получал.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 № 141 по результатам исследования документов, изъятых у ООО «КМС» по взаимоотношениям с ООО «Бритта» (договора, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3), установлено, что подписи от имени гражданина Мамутаева М.М. выполнены не Мамутаевым М.М., а иным лицом.

Из материалов дела следует, что документы со стороны ООО «Универсал» были подписаны Ступиным А.Л.

Из протокола допроса Ступина А.Л. от 17.01.2011 следует, что он потерял паспорт в 2007 году. Приблизительно в конце мая или в начале июня он подал объявление об утере паспорта в газету, позже ему вернули паспорт за вознаграждение. Никакого отношения к фирме ООО «Универсал» он не имеет. Доверенности от своего лица не выдавал, расчетные счета ООО «Универсал» не открывал. Каких-либо договоров, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, налоговых деклараций и иных документов от имени директора ООО «Универсал» Ступин А.Л. никогда не подписывал. Доход от деятельности ООО «Универсал» Ступин А.Л. не получал. Чем фактически занималась организация ему не известно.

Организация ООО «КМС» Ступину А.Л. не знакома, ее местонахождение не известно. Выполняло ли ООО «Универсал» работы для ООО «Красноярскмонтажсервис» Ступину А.Л. не известно. На документах, выставленных ООО «Универсал» в адрес ООО «КМС», а именно: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, подпись стоит не его (документы были предъявлены Ступину А.Л. во время допроса).

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 № 141 подписи от имени Ступина А.Л. на договоре, счете-фактуре, акте КС-2, справке КС-3, выполнены не Ступиным А.Л., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что документы со стороны ООО «Интерстрой» были подписаны Гнетовым А.С.

Из протокола допроса Гнетова А.С. от 20.01.2011 следует, что регистрацию фирмы ООО «Интерстрой» осуществил за вознаграждение. Фактически руководителем ООО «Интерстрой» никогда не был. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Интерстрой» не осуществлял, доход от деятельности данной фирмы не получал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. В отношении ООО «Интерстрой» подписывал только учредительные документы, договор на открытие расчетного счета в банке, карточку образцов подписей и оттиска печати. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета, доверенности и другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интерстрой», не видел и не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации также не видел, не подписывал и в инспекцию не представлял. Какие лица фактически работали от имени ООО «Интерстрой», местонахождение ООО «Интерстрой», не знает. Данную организацию никому не передавал и не продавал. Хабибулин Салават Гаптулович, Зайчиков Евгений Сергеевич ему не знакомы, и лично с ними он не общался. Какое отношение данные лица имели к организации ООО «Интерстрой», ему не известно. ООО «КМС» ему не знакомо, ее местонахождение ему не известно. Выполняло ли ООО «Интерстрой» работы для ООО «КМС» Гнетову А.С. не известно. На документах, выставленных ООО «Интерстрой» в адрес ООО «КМС», а именно: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, подпись стоит не его.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 № 141 подписи от имени Гнетова А.С.  на договоре, счете-фактуре, акте КС-2, справке КС-3 выполнены не Гнетовым А.С., а другим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть представленных документов (счета-фактуры, справки КС-2, акты КС-3 от 22.11.2007 от 18.12.2007) подписаны от имени Гнетова А.С., тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.11.2007 руководителем ООО «Интерстрой» являлся Зайчиков Е.С.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС счета-фактуры и первичные документы по контрагентам - ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой» содержат недостоверные сведения в части подписей должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой».

Так, из показаний бывших работников ООО «КМС» Жирука А.И., Овода В.А., Барзунатова И.Ю., Степанова Д.Ю., Кузнецова А.Н., Дортмана В.К. следует, что работы на объектах ТДЦ «Планета», гараж-стоянка по ул. Башиловская, 18, здание бизнес центра в г. Красноярске, ул. Весны, 7 выполнялись работниками ООО «КМС».

Допрошенный Васильев И.Д. (протокол допроса от 03.03.2011) показал, что в 2007 году работал инженером ПТО в ООО «Монолитпромстрой» (генподрядчик), указал, что на объектах ТДЦ «Планета», гараж-стоянка по ул. Башиловская, 18. здание бизнес центра в г. Красноярске, ул. Весны, 7 - работали работники ООО  «Монолитпромстрой», ООО «КМС», ООО «Окно Маркет», других не помнит.

Свидетель Рыбалко А.Г. (протоколы допроса Рыбалко А.Г. от 18.04.2011 № 245 от 01.03.2011 № 40) показал, что в ООО «КМС» он работает в должности бригадира с лета 2007 года по настоящее время. В его обязанности входит руководство бригадой строителей, монтаж навесных вентилируемых фасадов. В период с июля по декабрь 2007 года он принимал участие в монтаже навесных вентилируемых фасадов (монтаже кронштейнов и утеплителя, монтаже пленки и направляющих, монтаже кассет) на объектах ТДЦ «Планета», здание бизнес центра в г. Красноярске, ул. Весны, 7.

Заказчиком являлось ООО «Монолитпромстрой». При работе на объектах материалы и оборудование предоставлялись заказчиком, ООО «КМС» выполняло только работы. На данных объектах вместе с Рыбалко А.Г. работали монтажники ООО «КМС». Иные привлеченные организации на указанных объектах не работали.

Также Рыбалко А.Г. указал, что на объекте гараж-стоянка в г. Красноярске, ул. Башиловская, 18, точно не работал персонал ООО «КМС», однако кто работал на объекте, ему неизвестно.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что у самого общества имелись ресурсы для выполнения соответствующих работ, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость привлечения спорных субподрядчиков, не имеющих необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций и соответствующих лицензий (ООО «Бритта», ООО Универсал»), а также то, что показания свидетелей в совокупности подтверждают факт выполнения работ на объектах гараж-стоянка в г. Красноярске, ул. Башиловская, 18,  ТДЦ «Планета», офисное помещение в г. Красноярске, ул. Весны, 7, ООО «КМС», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что работы были произведены силами самого ООО «КМС», без привлечения ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой».

Наличие результата работ само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены указанными лицами (ООО «Бритта», ООО Универсал», ООО «Интерстрой».)

Учитывая изложенные выводы, доводы  общества о том, что инспекцией не доказан факт невыполнения работ при наличии результата спорных работ, о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства, напрямую свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой».

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием