Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-15529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок ООО «КМС» следовало не только заключить договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, получить свидетельства их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из показаний руководителей ООО «КМС»: Петерс Т.Н. - учредителя общества с марта 2008 года (протокол допроса от 28.02.2011 № 106), Волкова М.И. - с июля 2001 года по март 2008 года директора ООО «КМС» (протоколы допросов от 10.03.2011 № 134, от 22.03.2011 №170), не следует, что свидетели проверяли полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов; допрошенные лица не смогли указать места фактического нахождения обществ, факт знакомства с руководителями обществ «Бритта», «Универсал» и «Интерстрой» свидетели не подтвердили.

Более того, общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация работы общества со спорными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Поскольку общество не доказало проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, доводы общества о том, что оно не знало и знать не могло о недобросовестности контрагентов, отклонятюся судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по НДС  по операциям с ООО «Бритта», ООО Универсал» и ООО «Интерстрой».

При таких обстоятельствах заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «КМС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012    года по делу            А33-15529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова