Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего- Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича: Белого Д.В. – представителя по доверенности от 20.11.2010, Субракова Е.М. – представителя по доверенности от 14.04.2012,

от ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева А.А.:

Мамаева А.А., Мальцева А.А.- представителя по доверенности от 14 сентября 2011 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Мальцева А.А.- представителя на основании доверенности от 10 сентября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «23» декабря 2011 года по делу №  А74-2820/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

 участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич (далее по тексту также истец, Белый В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаеву Алексею Анатольевичу (далее также ответчик, Мамаев А.А.) о взыскании  2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту ООО «Энергострой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. С гражданина Белого В.В. взыскана в доходы федерального бюджета  государственная пошлина - 35 705  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Белый В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу № А74-2828/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела в виду следующего:

- именно изданное директором открытого акционерного общества «Энергострой» Мамаевым А.А. распоряжение от 23 августа 2004 года нарушило права акционера - лишило его статуса акционера, то есть ИУК «Инстройинвест», как доверительный управляющий, перестал обладать правами акционера и не смог восстановить права акционера из-за ликвидации открытого акционерного общества «Энергострой». Аналогичная позиция нашла отражение в деле № А74-140/2008;

- согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.10 Устава ООО «Энергострой» является правопреемником открытого акционерного общества «Энергострой». В балансе ООО «Энергострой» на момент подачи иска по делу № А74-140/2008 числилась кредиторская задолженность в объеме 118 306 рублей как задолженность неустановленного лица. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004 в бухгалтерской отчётности ООО «Энергострой» необходимо было внести изменения и отразить  конкретного кредитора – открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Феу-Недвижимость» (далее по тексту ОАО «Рикон»);

- вступление в общество нового участника – ОАО «Рикон» исключило бы возможность возникновения убытков, необходимость оплаты имеющейся кредиторской задолженности перед ним и соответствовало интересам ООО «Энергострой». Ответчик, осуществляя оперативное управление обществом, полностью и своевременно обладал информацией и, действуя разумно и добросовестно, обязан был вынести этот вопрос на решение собрания;

- в силу закона общество несло ответственность в размере, установленном в передаточном акте – 118 384 рубля. В оставшейся части ответственность должно нести иное лицо, в результате чьих действий общество понесло убытки. Учитывая, что правопреемственность по действиям органов управления законодателем не предусмотрена, то в соответствии со статьями 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), должно нести  должностное лицо, чьи недобросовестные действия привели к возникновению убытков. Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик при защите интересов общества по иску ОАО «Рикон» недобросовестно не представил позицию общества о том, что последнее несет ответственность в размере, установленном в передаточном акте. После вступления в силе решения и его исполнения ответчик не принял мер к поиску виновных лиц, не предъявил требования к бывшему директору открытого акционерного общества «Энергострой», в результате чьих действий обществу были причинены убытки;

- ответчик, являясь лицом, заинтересованным в отказе в иске, как единоличный исполнительный орган пользовался правами директора и представил в суд отзывы и материалы об отсутствии  убытков у общества. Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом;

- наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у общества убытков, размер убытков и совершение ответчиком виновных, неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение обществу убытков, установлено вступившими в законную силу решениями судов;

- суд нарушил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возложение бремени доказывания на должностное лицо, возложив обязанность доказывания обстоятельств на истца;

- суд не применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на заявленную истцом готовность определить ответчика, не оказал содействия в реализации предоставленных истцу прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего:

- судебные акты по делам № А74-4994/2004 и № А74-140/2008 не содержат преюдициально значимых обстоятельств. В рамках указанных дел привлекалось к участию на стороне ответчика само общество, суды не разграничивали пределы полномочий органов управления общества применительно к заявлению доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИУК «Инстройинвест» от 26 ноября 2004 года № 42;

- суд первой инстанции дал обоснованную оценку протоколу совета директоров открытого акционерного общества «Энергострой» от 3 декабря 2004 года и решению общего собрания акционеров о реорганизации от 4 ноября 2004 года как доказательствам непричастности ответчика к принятию решения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ИУК «Инстройинвест» от 26 ноября 2004 года № 42. Причиной отказа в удовлетворении заявления доверительного управляющего в конвертации было не распоряжение директора о присвоении лицевому счёту № 46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица», а то, что заявление было подано с нарушением порядка и сроков подачи, установленных решением собрания акционеров общества от 4 ноября 2004 года. Указанные факты в рамках дел №А74-4994/2004 и № А74-140/2008 судами не устанавливались;

-довод истца о том, что на момент предъявления обществом с ограниченной ответственностью ИУК «Инвестстрой» заявления от 26 ноября 2004 года № 42 ОАО «Рикон» не обладало правами акционеров, является несостоятельным. Издание ответчиком распоряжения от 23 августа 2004 года не препятствовало ОАО «Рикон» обратиться в общество с заявлением о конвертации акции в доли;

- сам факт незаконного издания директором акционерного общества распоряжения от 23 августа 2004 года не является прямым доказательством лишения ОАО «Рикон» конвертации акций после издания данного распоряжения. Истцом не доказана взаимосвязь межу изданием ответчиком распоряжения от 23 августа 2004 года и принятием общим собранием акционеров решения о реорганизации акционерного общества 4 ноября 2004 года;

- ОАО «Рикон» путём восстановления своих утраченных акционерных прав получило ровно столько, сколько оно потеряло в денежном выражении акций, что не может считаться для общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» убытками;

- правовая природа возникновения убытков, указанная в судебном акте от 17 июня 2010 года по делу № А74-140/2008 не идентична убыткам по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как выплата доли по правилам выхода участника из состава общества не может причинять убытки  обществу в виду того, что право на выход из состава общества гарантируется законом;

- истцом не доказан факт полномочий директора по решению вопросов о реорганизации акционерного общества, а также вопросов о конвертации акций общества в доли. Вопросами реорганизации директор не имел права заниматься, данные вопросы решались как общим собранием акционерного общества, так и советом директоров, что является обстоятельством, исключающим ответственность директора по вменяемому правонарушению;

- законом устанавливается презумпция добросовестности, разумности действий единоличного органа управления общества. На момент присвоения лицевому счёту № 46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» директор акционерного Мамаев А.А. не знал и не мог знать о намерениях общего собрания акционеров по принятию решения о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Истец не доказан умысел ответчика по причинению ОАО «Рикон» убытков в виде утраты акций;

- истец не указывает нормы законов, согласно которым директор общества обязан был формировать повестку общего собрания о включении в состав участников ОАО «Рикон» и обязан созывать по этому вопросу общее собрание участников общества. Данное утверждение истца является несостоятельным и основано на предположениях. Директор общества указанной истцом инициативой не обладал, иначе бы нарушалось конституционное право ОАО «Рикон» на свободу действий;

- истец сам определяет надлежащего ответчика по делу. Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчика по делу истцом указан директор общества Мамаев А.А.. К иным лицам иск не предъявлялся;

- основания для применения  судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суду отсутствовали. Из-за отсутствия открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Феу-Недвижимость» в  составе участников общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» у всех участников, произошло пропорциональное приобщение доли, в том числе и у истца – 2,08 %. Ответчик не обязан восполнять обществу за счёт своих средств всю выгоду, полученную всеми участники общества от невключения ОАО «Рикон» в состав участников.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласно по следующим основаниям:

- ответчик не скрывал  обязательственных отношений относительно записи по лицевому счёту акционера за № 46, напротив, принял законные меры к её отражению в бухгалтерском учёте общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» в размене 118 384 рубля, что было оценено судом при рассмотрении дела № А74-140/2008. Поскольку кредиторская  задолженность, отраженная в бухгалтерском учёте общества перед ОАО «Рикон», является законной, то действия ответчика по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» являются разумными и добросовестными, а выплаченная бывшему акционеру неполученная доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (2 541 000 рублей) являются не убытками для общества, а результатом восстановления  баланса интересов между вошедшими в состав общества участниками и ОАО «Рикон», не вошедшим в состав участников общества;

- поскольку изданию распоряжения от 23 августа 2004 года предшествовало постановление Красноярского к РО ФКЦБ России от 15 июля 2004 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик имел право на присвоение лицевому счёту доверительного управляющего – общества с ограниченной ответственностью ИУК «Инстройинвест» статуса «ценные бумаги неустановленного лица»;

- сам факт уменьшения активов без доказанности состава правонарушения со стороны единоличного органа управления не может иметь правового значения, поскольку уменьшение активов связано с восстановлением прав несостоявшегося участника общества, а не с противоправными действиями руководителя общества. Кроме того, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» видно, что выплата действительной стоимости неполученной доли ОАО «Рикон» не привела к снижению активов общества за 2011 год, а значит, не причинила обществу и участникам убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года апелляционная жалоба Белого В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2012 года.

В судебном заседании 13.03.2012 истец и представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности за 2011 год, как документ, представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в части приобщения к материалам