Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей на вклады участков ООО «Энергострой» с формированием 100% размера уставного капитала;

б) выкупило 328 штук акций общей стоимостью 18552 рублей на основании требований акционеров общества;

в) передало ООО «Энергострой» стоимости 2302 штук акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО «Энергострой», в списке которых, в том числе, значатся «ценные бумаги неустановленного лица» в количестве 2093 штук на сумму 118 384 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ООО «Энергострой» по заявлениям акционеров ОАО «Энергострой» после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций ОАО «Энергострой». Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО «ИУК «Инстройинвест» соответствующей доли в ООО «Энергострой».

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по вопросу о реорганизации акционерного общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. Законность избрания совета директоров ОАО «Энергострой», принявшего решение о проведении собрания 04.11.2004, установлена судебным актом по делу № А74-3716/2004.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров. Из протокола от 04.11.2004 № 8 проведения внеочередного общего собрания акционеров общества следует, что при наличии кворума вопрос реорганизации общества одобрен 100% голосов.

Требования вышеуказанных норм Закона общим собранием акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 были выполнены.

На момент принятия решения (04.11.2004) о преобразовании открытого акционерного общества «Энергострой» ООО «ИУК «Инстройинвест» не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Энергострой» право акционера утрачено.

Законных оснований для признания решений собрания акционеров Открытого акционерного общества «Энергострой» от 04.11.2004 г. также не имеется. Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных споров (дела № А74-3716/2004, № А74-4994/2004, №А74-1759/2007)

26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО «ИУК «Инстройинвест» обратился к директору ОАО «Энергострой» Мамаеву А.А. с письмом № 42 от 26.11.2004 (т.2 л.д.66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО «Энергострой» в долю в уставном капитале ООО «Энергострой» согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 о реорганизации общества.

Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО «Энергострой» 03 декабря 2004 года, который принял решение отказать ООО «ИУК «Инстройинвест» в приеме заявления № 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО «Энергострой» определен решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09.11.2004.

Названные документы в совокупности с решениями Арбитражного суда Республики Хакасия делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006 и по делу № А74-140/2008 от 17.06.2010 подтверждают, что издание директором ОАО «Энергострой» Мамаевым А.А. распоряжения от 23.08.2004, нарушившего права акционера, в пользу которого с ООО «Энергострой» взысканы убытки             2 541 000 рублей, состоялось до реорганизации ОАО «Энергострой» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в силу чего не могло быть с ним непосредственно связано.

В период после начала процедуры реорганизации ОАО «Энергострой» отрицательное решение по заявлению доверительного управляющего акциями, связанному с реализацией права на конвертацию акций в доли участников общества с ограниченной ответственностью, было принято советом директоров ОАО «Энергострой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод истца о том, что незаконное распоряжение директора ОАО «Энергострой» Мамаева А.А. само по себе непосредственно привело к лишению акционера ОАО «Риэлтерская компания                   «Фэу-Недвижимость» возможности принять участие в конвертации акций в доли участника общества с ограниченной ответственностью.

Непосредственное решение об отказе в конвертации акций, было принято советом директоров ОАО «Энергострой» 03.12.2004, после начала процесса реорганизации.  Согласно решению совета директоров ООО «ИУК «Инстройинвест» отказано в конвертации акций в связи с нарушением срока и порядка подачи заявления, которые определены в решении собрания акционеров общества от 04.11.2004. Ни директор ООО «Энергострой», а иной орган общества – совет директоров, отказал ООО «ИУК «Инстройинвест» в конвертации акций.

Довод истца о том, что при издании распоряжения от 23.08.2004 директор Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации, суд первой инстанции правильно признал недоказанным, так как представленная истцом справка об изменении номинальной стоимости долей в ООО «Энергострой» по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО «Энергострой» не доказывает неправомерное увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО «Энергострой».

В данной ситуации, 2093 акции открытого акционерного общества «Энергострой» не были списаны с лицевого счета истца на счет другого владельца, а была списана их номинальная стоимость, поскольку в связи с преобразованием акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью выпуск обществом собственных акций не предполагается.

Списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой» в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведено на основании утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2004 года общества передаточного акта.

Решения, связанные с реорганизацией общества, не признаны незаконными, списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой» в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведено на основании указанных решений.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «Энергострой» Мамаев А.А. действовал неразумно и недобросовестно в судебном процессе по делу № А74-140/2008 не обеспечив должной защиты интересов ООО «Энергострой», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на утверждении истца и не подтверждаются материалами дела. Указанное утверждение истца не основано на фактах и носит характер предположения, в связи с чем не имеет доказательного и существенного значения для дела.

Как видно из решения арбитражного суда по делу № А74-140/2008 от 17.06.2010, при принятии решения суд исходил из доказанности факта утраты акций бывшим акционером ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон), что явилось законным основанием для восстановления нарушенного права и взыскания с правопреемника ОАО «Энергострой» - ООО «Энергострой» убытков, соразмерных доле участия в обществе с ограниченной ответственностью, которую он приобрел бы в результате реорганизации ОАО «Энергострой», если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах признание иска директором ООО «Энергострой», как и возражения против иска не могли повлиять на результат рассмотрения дела № А74-140/2008.

Довод истца о том, что в судебном процессе по делу № А74-140/2008 директор ОАО «Энергострой» Мамаев А.А. защищал свои личные интересы, чтобы ответственность была возложена на общество, а не на него, суд признал не основанным на законе, исходя из того, что в силу норм действующего законодательства по иску ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) единственным надлежащим ответчиком являлось хозяйственное общество ООО «Энергострой». У бывшего владельца акций не было никаких правовых оснований для предъявления иска к директору ОАО «Рикон».

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что сумма 2 541 000 рублей по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об уменьшении в третьем квартале имущества (активов) ООО «Энергострой», основанные на сравнении бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой» за 2 и 3 кварталы.

Однако, сам по себе факт уменьшения активов общества не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, так как судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлена безусловная причинно-следственная связь между действиями бывшего директора ОАО «Энергострой» Мамаева А.А. и директора ООО «Энергострой» Мамаева А.А. и возникновением убытков в размере суммы, уплаченной во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от « 23» декабря 2011 года по делу              № А74-2820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская