Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела письма от 12 апреля 2010 года изготовленного после вынесения оспариваемого судебного акта. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела списка акционеров на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как истцом не обоснована объективная невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции. Из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал об истребовании представленных им документов в суде первой инстанции, указывая  на возможность их получения в материалах прокурорской проверки, между тем истец был обязан представить суду доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания иска.

От представителя ответчика суду апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым:

- причинно-следственная связь между противоправностью директора при издании распоряжения от 23.08.2004 ОАО «Энергострой» и наступившими последствиями в виде возмещением убытков ООО «Энергострой» отсутствует по следующим основаниям:

-издание распоряжения от 23.08.2004 входило в компетенцию директора общества при ведении реестра акционеров, то есть директор действовал в пределах своих полномочий;

- все участники вошедшие в ООО «Энергострой» фактически получили акции ОАО «Рикон» еще на момент конвертации акций, соответственно директор не может нести ответственность за каждого участника ООО «Энергострой»;

- изданию распоряжения от 23.08.2004 предшествовал процесс истребования ряда необходимых документов для ведения реестра акционеров, которые акционер не представил не только в ООО «Энергострой», но и в ФКЦБ при ведении административного процесса. Кроме того, статус «ценные бумаги неустановленного лица» мог быть отменен при предоставлении акционером требуемых документов, что и произошло в судебном порядке.

В судебном заседании 16.04.2012 участвовали те же представители участвующих в деле лиц, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель Белого В.В. Субраков Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Пояснил, что изданием распоряжения от 28.08.2004 ОАО «Рикон» было лишено всех прав акционера.

Представитель Белого В.В.  Белый Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Пояснил, что Мамаев А.А. знал, что будет реорганизация общества и на момент издания распоряжения знал, кому принадлежат акции и на каком праве. Считает, что эти действия были умышленные, данными действиями Мамаев А.А.  лишил ОАО «Рикон» прав акционера.

Мамаев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Пояснил, что договора доверительного управления и анкеты зарегистрированного лица в отношении ООО «ИУК «Инстройинвест» не было, формирование реестра проводилось 05.01.2010  на основании протокола № 37.

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» Мальцев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Пояснил, что общество не понесло убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО «Энергострой» с долей в размере 111210,968 рублей (26,21%).

В соответствии с уставом ООО «Энергострой» общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Энергострой» в соответствии с решением собрания акционеров  ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу №А74-140/2008 с ООО «Энергострой» взыскано в пользу ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» исполнило указанное решение суда после возбуждения исполнительного производства, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением № 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО «Энергострой» и ныне действующего директора ООО «Энергострой», участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании в пользу общества 2 541 000 рублей причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер   (акционеры),   владеющие   в   совокупности   не   менее  чем   1   процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно части 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица ООО «Энергострой» с целью возмещения причиненных ему убытков.

Доводы заявителя о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Энергострой» причинены убытки в размере 2 541 000 рублей, на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом заявляя требования о взыскании убытков с Мамаева А.А.- бывшего директора ОАО «Энергострой» в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как сам факт причинения ООО «Энергострой» убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействий) ответчика при исполнении последним обязанности директора, а так же наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно выписке № 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания» «Инстройинвест» являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимость одной акции 56,562 рублей (лицевой счет № 46), выписка подписана директором открытого акционерного общества «Энергострой» А.А. Мамаевым.

Распоряжением директора открытого акционерного общества «Энергострой» от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3.,6.1.,7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу № 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07. 2004 г. лицевому счету № 46 доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица».

Указанное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006.

Само по себе присвоение статуса «ценные бумаги неустановленного лица» не может подтверждать, что акционер безусловно утратил свой статус.

Как следует из материалов дела, ООО «ИУК «Инстройинвест» является доверительным управляющим 2093 штуки акций ОАО «Энергострой». Для идентификации юридического лица в адрес ООО «ИУК «Инстройинвест» директором ОАО «Энергострой» Мамаевым А.А. неоднократно направлялись уведомления о предоставлении анкеты зарегистрированного лица, передаточного распоряжения владельца или договор доверительного управления для регистрации юридического лица (требование о предоставлении документов от 14.04.2004, от 26.04.2004, требование о предоставлении документов от 07.06.2004), запрашиваемые документы ООО «ИУК «Инстройинвест» не представило.

15.07.2004 вынесено постановление Красноярского Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее по тексту РО  ФКЦБ), из которого следует, что РО  ФКЦБ запрашивало у ООО «ИУК «Инстройинвест» те же документы: договор доверительного управления и анкету зарегистрированного лица в отношении ООО «ИУК «Инстройинвест». Данные документы также не представлены.

23.08.2004 директором ОАО «Энергострой» Мамаевым А.А. вынесено распоряжение о присвоении статуса «ценные бумаги неустановленного лица» в отношении акций переданных ООО «ИУК «Инстройинвест» в доверительное управление.)

В соответствии с пунктом 3.3 положения №27 единственной операцией по счету со статусом «ценные бумаги неустановленного лица» может быть внесение всех недостающих данных, при предоставлении ООО «ИУК «Инстройинвест» необходимых документов, таким образом, статус «ценные бумаги неустановленного лица» может быть устранен.

Вместе с тем, с даты направления первого требования о предоставлении документов от 14.04.2004 прошло более двух месяцев, в связи с чем, директор ОАО «Энергострой» Мамаев А.А. обратился в Красноярский РО ФКЦБ России с заявлением от 24.06.2004 № 145 об определении правомочий действий ООО «ИУК «Инстройинвест» по доверительному управлению ценными бумагами ОАО «Энергострой», в связи с тем, что регистрация ценных бумаг ООО «ИУК Инстройинвест» не произведена из-за непредставления ООО ИУК «Инстройинвест» необходимых для регистрации документов.

Как следует из постановления Красноярского РО ФКЦБ России от 15.07.2004 по делу 022-2004-Ю-24-14-РО нарушений в действиях регистратора по истребованию документов в систему ведения реестра не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что присвоение статуса «ценные бумаги неустановленного лица» произведено директором ОАО «Энергострой» Мамаевым А.А. за 3 месяца до реорганизации. Указанный статус не является неизменным и безусловным, каких-либо препятствий для изменения статуса в течении трех месяцев с момента вынесения распоряжения от 23.089.2004 и семи месяцев с момента направления первого требования о предоставлении документов, до реорганизации ОАО «Энергострой» у владельца ценных бумаг ООО «ИУК «Инстройинвест» не было. Доказательств того, что Мамаев А.А. умышленно в предверии реорганизации предпринял меры к лишению ООО «ИУК «Инстройинвест» статуса акционера в суд не представлено, напротив оценка вышеуказанных действий Мамаева А.А. исключает подобный вывод. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение о реорганизации принято иным органом управления.

На основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004, заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО «Энергострой», требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене), ОАО «Энергострой» произвело следующие действия:

а) обменяло 7503 штук акций общей стоимостью 424385