Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Интерстрой», «Туим», «Бонус Плюс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «Интерстрой»,         ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс», а также реальности самих операций представило в материалы дела товарные накладные, товарно - транспортные накладные, счета – фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ ООО «Интерстрой», ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, из которых следует:

ненахождение обществ по юридическим адресам:

в отношении общества «Бонус плюс»: протокол осмотра помещения от 09.03.2010 № 1497, письмо, представленное ЗАО «Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис Бугач», пояснения главного бухгалтера          ЗАО «Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис Бугач» Замай В.В.;

в отношении общества «Интерстрой»: протокол осмотра от 27.12.2009, представленный ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 28.10.2010 № 2.14-34/17454, протокол обследования местонахождения юридического лица от 27.04.2009, составленный         ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, сопроводительное письмо от 13.10.2010 №12-25/013579@ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ответ от 11.01.2009                № 4/1-11, полученный из ГУВД по Ставропольскому краю;

в отношении общества «Туим»: акт осмотра от 24.04.2009, предоставленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

малая численность персонала или его отсутствие:

в отношении общества «Бонус плюс»: письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 20.09.2010 № 04-18/79 дсп, полученное в ответ на запросы от 15.09.2010 № 1176, от 14.10.2010 № 2.12-13/15446@;

в отношении общества «Интерстрой»: письмо ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 23.03.2011 № 2.16-07/1/03539 дсп@, протокол допроса Секирова П.Н. от 08.11.2010, протокол допроса Уколова В.А. от 03.11.2010 № 144, протокол допроса  Малиновкиной О.А. от 16.03.2010 № 164, Попенкова АЛ. от 18.03.2010 № 189;

в отношении общества «Туим»: сведения от 21.10.2010 № 2.13-08/5/14004 дсп@,                          № 2.14-05/1/14056 дсп, представленные МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2010 № 14-09/6660, от 13.07.2010 № 14-09/10122, от 01.10.2009 № 14-09/11207 дсп@;

отсутствие транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными организациями:

в отношении общества «Бонус плюс»: письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 20.09.2010 № 04-18/79 дсп, полученное в ответ на запросы от 15.09.2010 № 1176, от 14.10.2010 № 2.12-13/15446@;

в отношении общества «Интерстрой»: письмо ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 28.10.2010 № 2.14-34/17261 дсп@;

в отношении общества «Туим»: сведения, представленные ГУВД по Красноярскому краю от 29.11.2010 № 32835, сведения от 21.10.2010 № 2.13-08/5/14004 дсп@, № 2.14-05/1/14056 дсп, представленные МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2010 № 14-09/6660, от 13.07.2010 № 14-09/10122, от 01.10.2009 № 14-09/11207 дсп@, акт осмотра от 24.04.2009;

транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступавших в течение незначительного времени, в том числе физическим лицам при неосуществлении операций, свойственных хозяйствующим субъектам:

в отношении общества «Бонус плюс»: выписка по расчетному счету №40702810507020100523, открытому ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске;

в отношении общества «Интерстрой»: выписка по расчетному счету №40702810607020100533, открытому ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске;

в отношении общества «Туим»: выписка по расчетному счету № 40702810307030100658, открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске;

непредставление отчетности, представление отчетности, отражающей незначительные (по сравнению с размером налога, исчисленного с реализации) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет:

в отношении общества «Бонус плюс»: письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 20.09.2010 № 04-18/79 дсп, полученное в ответ на запросы от 15.09.2010 № 1176, от 14.10.2010 № 2.12-13/15446@;

в отношении общества «Интерстрой»: ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 13.10.2010 № 1225/013579@;

в отношении общества «Туим»: сведения от 21.10.2010 № 2.13-08/5/14004 дсп@,                          № 2.14-05/1/14056 дсп, представленные МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2010 № 14-09/6660, от 13.07.2010 № 14-09/10122, от 01.10.2009 № 14-09/11207 дсп@, акт осмотра от 24.04.2009.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у таких «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период оказанием услуг, поставкой продукции и перевозкой, как ООО «Бонус Плюс»,                    ООО «Интерстрой», ООО «Туим», необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, движимое и недвижимое имущество, в том числе складские помещения.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов Федорова Д.В. (протоколы допроса от 30.11.2010 б/н, от 25.01.2010 № 13-24/1, от 22.04.2010 б/н), Гнетова А.С.,             Абрамовой М.И. (заявление от 01.06.2010, протокол допроса от 09.06.2010), являвшихся согласно учредительным документам в течение спорного периода руководителями (за исключением Гнетова А.С., утратившего полномочия директора «Интерстрой» в период сотрудничества с налогоплательщиком) обществ «Бонус Плюс», «Интерстрой» и «Туим» следует, что данные лица отрицают как факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в целом, в том числе в деятельности, осуществляемой с налогоплательщиком, так и факт подписания хозяйственных документов от имени вышеприведенных юридических лиц. При этом некоторыми из допрошенных руководителей, в частности, Федоровым Д.В., Абрамовой М.И. признается факт регистрации общества «Бонус Плюс» и «Туим» за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов или передачи копии паспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7), а также акты, составленные в течение спорного периода, подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий (некоторые первичные документы