Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

подписаны от имени общества «Интерстрой» бывшим директором указанного юридического лица     Гнетовым А.С., утратившим на момент подписания названных документов соответствующие полномочия), либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период поставкой товара и оказанием услуг необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по причине следующего.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим» сложились правоотношения по поставке товара, оказанию услуг и перевозке.

Вместе с тем, заявителем не подтверждена реальность вышеназванных правоотношений, оформленных от имени обществ «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим», по причине установления следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком соответствующие договоры поставки с обществами «Бонус Плюс» и «Туим», а также договор перевозки с обществом «Интерстрой» не заключались.

При этом налогоплательщиком в целях подтверждения реальности сложившихся с обществами «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим» правоотношений представлены следующие товарно-транспортные накладные:

от 14.06.2007 № А17;

от 15.06.2007 № А21;

от 16.06.2007 № А26;

от 17.06.2007 № А30;

от 18.06.2007 № А33;

от 19.06.2007 № А37;

(по правоотношениям с обществом «Бонус Плюс» и «Интерстрой»)

от 11.07.2007 №0192-0197;

от 12.07.2007 № 0215;

от 12.07.2007 № 0217;

от 16.07.2007 № 0251-0253;

от 16.07.2007 № 0256-0257;

от 19.07.2007 № 0286;

от 20.07.2007 № 0299;

от 23.07.2007 № 0310;

от 01.08.2007 № 0394-0396;

от 02.08.2007 № 0402;

от 03.08.2007 № 0415;

от 06.08.2007 № 0436;

от 06.08.2007 №. 0437;

от 06.08.2007 № 0439;

от 07.08.2007 № 0445;

от 07.08.2007 № 0446;

(по правоотношениям с обществом «Туим»), -

составленные по форме № 1-Т и являющиеся по смыслу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 единственной формой документа, подтверждающей факт перемещения товара.

Однако указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара, ввиду недостоверности сведений, отраженных в названных документах.

При этом о недостоверности информации, отраженной в перечисленных товарно-транспортных накладных, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки.

В соответствии с имеющимися в деле товарно-транспортными накладными вывоз товара производился автомобилями: КАМАЗ-5511 (номерной знак А490ОМ24), КАМАЗ-5511 (номерной знак А4890М24), КАМАЗ-5511 (номерной знак У255АТ24), КАМАЗ-5511 (номерной знак Х750АТ24), КАМАЗ-5511 (номерной знак А631ТА24).

Согласно информации, полученной налоговым органом из ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 01.10.2010 № 28260), под вышеназванными государственными номерами зарегистрированы иные автотранспортные (MITSUBISHI CANTER, TOYOTA RAUM, ВАЗ 2101) средства, принадлежащее физическим лицам, отрицавшим в ходе проведения допросов факт наличия правоотношений, состоящих в предоставлении в пользование вышеназванных автомобилей обществам «Туим», «Интестрой», «Гауди». Кроме того, технические характеристики таких автомобилей, как: MITSUBISHI CANTER, TOYOTA RAUM, ВАЗ 2101, - не позволяют перевозить с помощью названных автотранспортных средств такой вид товара, как: бетон, асфальтобетонная смесь, песок, песчано-гравийная смесь.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными доставка товара осуществлялась водителями Власенко В.Г. (удостоверение 24 КК№ 189599), Демченко Д.А. (удостоверение 24 AM №719151), Коломеец И.А. (удостоверение 24 АС №142151), Горбылев Н.Т. (удостоверение 24 АС №132144), Заборским В.С. (удостоверение 24АС № 644515). Между тем, в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 24.03.2011 № 5116), как перечисленным лицам, так и в целом водительские удостоверения 24 КК№ 189599, 24 AM №719151, 24 АС №142151, 24 АС №132144,                        24АС №644515 не выдавались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о реальности хозяйственный операций, осуществляемых налогоплательщиком с обществами «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим», равно как и представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций составленные в произвольной форме акты оказанных обществом «Интерстрой» автоуслуг и выполненных работ, а также составленные в несоответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма     №ЭСМ-7), представленные для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Довод налогоплательщика о том,  что приобретенные материалы оприходованы обществом в бухгалтерском учете и списаны на выполнение ремонтно-строительных работ, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ООО Восьмой континент» документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках не свидетельствуют о поставке товарно - материальных ценностей именно                    ООО «Бонус Плюс», и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что  счета – фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета - фактуры подписаны неустановленными либо не уполномоченными лицами за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии представленных в материалы дела счетов – фактур требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы принадлежности подписей Федорову Д.В., Гнетову А.С., Абрамовой М.И., содержащихся на первичных документах               ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», налоговым органом не проводились, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод общества о том, что показания Федорова Д.В., Гнетова А.С., Абрамовой М.И. не могут однозначно подтверждать отсутствие ведения ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим»,                            ООО «ИНТЕРСТРОЙ» хозяйственных операций, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководители контрагентов не входят в перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протоколов допросов свидетелей Федорова Д.В., Гнетова А.С., Абрамовой М.И. в качестве недопустимых доказательств.

Довод общества о том, что привлечение обществом «ИНТЕРСТРОЙ» третьих лиц не свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление услуг по перевозки третьими лицами.

Довод общества о том, что ООО «Восьмой континент» проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Ссылка заявителя на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами проверялся статус юридических лиц, факт постановки на учет в налоговом органе, а также правовой статус руководителей в соответствии с решениями об учреждении обществ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами сделки носили разовый характер.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых