Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, общество должно было проверить не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 2.12-10/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 616 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 405 462  рубля 04 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 120 638 рублей 32 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 177 899 рублей 23 копейки, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о признании частично недействительным решения от 21.06.2011                    № 2.12-10/5, налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительными решений от 13.10.2011 № 2324, № 1844, вынесенных инспекцией в рамках реализации принудительного порядка взыскания выявленной недоимки и задолженности, установленного, в том числе статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом поводом для оспаривания названных решений от 13.10.2011 № 2324, № 1844, согласно пояснениям налогоплательщика, послужило его несогласие с доначислением налоговым органом налога на прибыль в размере 540 616 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 405 462 рубля 04 копейки, а также пеней в размере 298 537 рублей 55 копеек, предложенных к уплате решением от 21.06.2011 № 2.12-10/5.

Принимая во внимание сделанный ранее судом апелляционной инстанции вывод о законности доначисления налоговым органом вышеприведенных сумм налогов и пеней, отраженных в решении от 21.06.2011 № 2.12-10/5;

учитывая соблюдение налоговым органом при вынесении решения от 13.10.2011 № 2324             «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового органа – организации, индивидуального предпринимателя в банках» двухмесячного срока, начинающего свое течение с момента истечения срока на исполнение выставленного инспекцией требования об уплате недоимки и задолженности и установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно представленному в материалы дела требованию от 30.08.2011 № 1003 срок его исполнения истец 19.09.2011, оспариваемое налогоплательщиком решение № 2324 вынесено, в свою очередь, 13.10.2011, то есть в пределах двух месяцев);

а также принятие ответчиком решения № 1844 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением обществом требования № 1003 по состоянию на 30.08.2011 (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) и при этом не ранее вынесения решения о взыскании налога, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 13.10.2011 № 2324 и № 1844.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2012    года по делу                  № А33-18665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова