Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подъездной железнодорожный путь, протяженность 1623,40 м., место расположения сооружения: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:002;

-  сооружением - подъездной железнодорожный путь от стрелки 635 до стрелки 701, протяженность 77,90 м., место расположения сооружения: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:001;

-  правом аренды (права соарендаторов по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, 58 «Г», кадастровый номер 24:50:0500258:0016;

-  правом аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объекты недвижимости, общей площадью 12901,34 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, 58, кадастровый номер 24:50:0000000:0039.

Права залогодержателя установлены на основании договоров ипотеки № 210 от 07.07.2009 (т.1 л.д. 159-171); № 209 от 07.07.2009 (т.1 л.д. 146-153); № 284 от 27.08.2009 (т.2 л.д. 6-9); № 283 от 27.08.2009 (т.2 л.д.1-5); № 94 от 17.07.2007; № 95 от 17.07.2007; № 513 от 11.01.2010 (т.2 л.д. 23-27); № 512 от 11.01.2010 (т.2 л.д.18-22), заключенных между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО ТД «Ленком» (залогодатель).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЛЕНКОМ", возникших на основании договоров: № 5131 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009, № 5256 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009, № 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007, № 5594 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.01.2010, заключенных между ООО «Ленком» и залогодержателем.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ТД «Ленком» за 6 месяцев 2009 года, стоимость активов составляет 185 126 000 рублей. При  этом, суд   учитывает,  что должником   Банку  представлен  баланс  за  шесть  месяцев  2009 года, направленный в  налоговый орган  и  содержащий иные  данные  в  том  числе   активы  на  начало  и  конец  отчетного  периода  так  на  начало -  255566000  рублей, на  конец  - 220862000  рублей. При  этом,  в  копии   баланса, представленного   должником  указанное  неверное  значение активов  должника на   начала  отчетного  периода – 191295000 рублей,  так в  балансе  за  12 месяцев 2009 указано, что  стоимость  активов на  начало отчетного  периода (01.01.2009) составляет  -255566000  рублей, данное  значение    совпадает  со  стоимостью  указанной в балансе  за  6  месяцев  2009 и за  9 месяцев 2009, представленных  Банком. 

Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года содержит сведения о составе активов ООО ТД «Ленком» в размере 152455 000 рублей.

Бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 года содержит сведения о составе активов ООО ТД «Ленком» в размере 107 335 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые договоры поручительства и залога заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 07.07.2009, 28.07.2009. 11.01.2010, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  конкурсный управляющий должника оспаривает сделки должника по выдаче поручительства от 07.07.2009 № 5131-П/3, от 28.07.2009 № 5181-П/2, от 27.08.2009 № 5256-П/3, от 11.01.2010 № 5594-П/3, а также договоры ипотеки от 07.07.2009 № 209, от 07.07.2009 № 210, от 27.08.2009 № 283, от 27.08.2009 № 284, от 11.01.2010 № 512, от 11.01.2010 № 513, считая их подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 07.07.2009 № 5131 -П/3, договоры ипотеки от 07.07.2009 № 209, 210 заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 5131 от 07.07.2009. Размер принятых обязательств составил 30 000 000 рублей.

Договор поручительства от 28.07.2009 № 5181 -П/2 заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 5181 от 28.07.2009. Размер принятых обязательств составил 35 000 000 рублей.

Договор поручительства от 27.08.2009 № 5256-П/3, договоры ипотеки № 283 от 27.08.2009, № 284 от 27.08.2009 заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 5256 от 27.08.2009. Размер принятых обязательств составил 199 750 000 рублей.

Договор поручительства от 11.01.2010 № 5594-П/3, договоры ипотеки № 512, 513 от 11.01.2010 заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 5594 от 11.01.2010. Размер принятых обязательств составил 184 381 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки   совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, правомерно отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку договор поручительства в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  и его условиям заключенного договора поручительства не является безвозмездным.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу  об отсутствии в действиях должника по выдаче поручительства перед ОАО «Сбербанк России»  за ООО  «Ленком»  07.07.2009, 28.07.2009, 11.01.2010   признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этой связи заключение договора поручительства не может рассматриваться, как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам.

Из содержания договора на открытие кредитной линии под выдачу денежных средств от 07.07.2009 N 5131 следует, что исполнение обязательств обеспечивается наряду с поручительством ООО ТД «Ленком»   также поручительством еще ООО «ЯР»,  Самсонюком В.П. и Шнайдером С.И.,  а также    договорами  ипотеки  с ООО «ЯР»,    с  ООО «Ленком (недвижимость в  г.Ачинске),  с Самсонюком В.П. (недвижимость в  г.Ачинске), договором залога  товаров в  обороте, принадлежащих   ООО «Ленком». Стоимость   заложенного  имущества  должника в  пользу  Банка   по  договорам  ипотеки в  соответствии   с  заключением  эксперта  ООО «Региональный   институт   оценки  и управления   недвижимостью» отчет  №ОА 09155  от 10.12.2009  составляет  323842000 рублей, что значительно  превышает   размер  обязательств  должника.

Из  данных бухгалтерского баланса  должника  по состоянию на  01.07.2009 и  на  01.01.2010 следует:  финансовое  состояние   должника  на  момент  совершения  сделок  характеризуется как  стабильное,  негативных тенденций в  деятельности, исходя  из    анализа бухгалтерской  отчетности  общества, не  наблюдается. В  условиях  финансовой  нестабильности   рынок   розничной   торговли   продуктами  питания   остается  достаточно  устойчивым.

По  состоянию  на   01.07.2009  активы  баланса (стр. 700)  составила 220862 тыс. рублей (по  данным баланса, представленного  должником  Банку). При этом,   судом  апелляционной  инстанции  учтено, что  должником в  материал дела   представлен  баланс за указанный  период  с иными  данными активов баланса на  конец  отчетного   периода (185186000  рублей), чем   вводит  в  заблуждение   Банк  и  суд.

По состоянию  за 9 месяцев 2009 года   размер  активов  152455 000 рублей,  по  состоянию  за 12 месяцев 2009 года - 107 335 000 рублей.

По  состоянию  на  01.102009 в  активе   доля   оборотных  средств  выросла   с  68,8% до 74,3% соответственно, доля  внеоборотных активов  снизилась  до 25,7%. Такие  изменения  в  активе  баланса   вызваны  снижением   стоимости  основных средств – начислена  амортизация, продана  часть   неиспользуемого имущества, запасов, произошла  оптимизация  деятельности   в целом.

В  структуре   источников   формирования  предприятия  произошло  увеличение   доли  Капитала и  резервов  с 28,2%  по  45,8% за  счет  полученной  прибыли,  таким  образом, благодаря снижению   текущей  кредиторской   задолженности  (стр.620), возросла   доля   собственного  капитала общества (стр. 490) на 296 тыс. рублей. За  счет  деятельности увеличилась ликвидность предприятия.

За  анализируемый  периоды наблюдается  снижение  пассивов на 68703000  рублей  за  счет   погашения  кредиторской задолженности перед  поставщиками, что  является  положительной  тенденцией.

При   оформлении   договоров   ипотеки   стоимость   отчуждаемого    обществом   в результате  крупной  сделки  определялась  на  основании   данных  его  бухгалтерского  учета. Согласно   имеющимся  данным   бухгалтерского учета (расшифровка  основных  средств)  на  01.07.2009 остаточная  стоимость предлагаемого в  залог  имущества   составляла:

- производственная  база  (объект  незавершенного  строительства) -3271917  рублей,

- подъездной  путь ж/д – 23226  рублей,

- подъездной  путь ж/д – 484270  рублей.

Таким  образом,  размер  сделок   по