Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ипотеки   от   активов  баланса   на  01.07.2009  составляет  1,71% (балансовая стоимость  объектов  (3779413  рублей) /валюта  баланса (220862000  рублей) х100) - по  данным  баланса, представленного  Банком. По  данным  баланса, представленного  должником размер  сделок   по  ипотеки   от   активов  баланса   на  01.07.2009  составляет  2,04% (балансовая стоимость  объектов  (3779413  рублей) /валюта  баланса (185186000  рублей) х100).

Согласно   имеющейся  справки   о  балансовой  стоимости   основных средств на  01.10.2009  за  подписью  главного   бухгалтера   должника   остаточная  стоимость   предлагаемого   в  залог   имущества   составляла:

- производственная  база  (объект  незавершенного  строительства) -3628100  рублей,

- подъездной  путь ж/д – 22736  рублей,

- подъездной  путь ж/д – 474053,56  рублей.

Таким  образом,  размер  сделок   по  ипотеки   от   активов  баланса   на  01.10.2009  составляет  2,7% (балансовая стоимость  объектов  (4124889,56  рублей) / валюта  баланса (152455000  рублей) х100).

Само  по  себе   заключение   спорных   договоров   до  момента   истребования  кредитором   непосредственно   с  поручителя  долга, непогашенного  заемщиком,  не  свидетельствует   о  возникновении  кредиторской задолженности, поскольку  на  дату   заключения   спорных  договоров   неисполненные   обязательства   по  кредитным  договорам  отсутствовали, а  также срок  возврата  кредиторов   заемщиком   не  наступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что совершение должником оспариваемых договоров поручительства нельзя однозначно квалифицировать как злоупотребление правом, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам должника.

Судом первой  инстанции  установлено, что на момент заключения договоров поручительства от 07.07.2009 № 5131-П/3, от 28.07.2009 № 5181/П/2, а также договоров ипотеки от 07.07.2009 № 209 и № 210  должник  имел кредиторскую задолженность в размере 416 078 рублей 53 копеек, впоследствии взысканную арбитражными судами (решения по делам: А33-4470/2009, А33-19828/2009, А55-37169/2009, А33-5446/2010, А33-5437/2010, А33-5436/2010, А33-10632/2010) (т.2 л.д.58-83). При  этом,   кредиторы  по  указанным  делам  не  заявляли требования  о  включении в  реестр  требований кредиторов  в  настоящем  деле  о   банкротстве.

Кроме  того,   факт   отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника -   ООО ТД «Ленком»  в  указанный  период,  поскольку согласно  балансу на 01.07.2009  у  должника  имелись  денежные  средства в  размере 1040000  рублей, достаточные  для  оплаты  кредиторской задолженности  в  размере 416 078 рублей 53 копеек. Поэтому,  неполное исполнение   должником  обязательств перед  кредиторами  по  указанным  делам не  связано  с   недостаточностью  денежных средств, а  было  обусловлено  субъективными причинами.

Учитывая, обязанность  по  оплате задолженности должника  перед  ООО «Капиталинвест», которая включена в  реестр  требований  кредиторов  ООО ТД «Ленком»  возникла 18.08.2010,  обязанность по  уплате  налоговых  платежей  возникла 01.10.2011, т.е.  после  заключения оспариваемых договоров, таким  образом, сроки исполнения обязательств должника перед ООО «Капиталинвест», налоговым органом  на момент оспариваемых договоров не наступили, суд апелляционной  инстанции  считает, что наличие указанных задолженностей не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Иного должником  не доказано.

Вывод  суда  первой  инстанции об осведомленности ОАО «Сбербанк России», о том, что ООО ТД «Ленком» неплатежеспособен на момент совершения оспариваемых сделок от 07.07.2009, 28.07.2009,  о чем свидетельствует отзыв банка на заявление, в частности, ОАО «Сбербанк России» указывает, что задолженность ООО ТД «Ленком» перед ООО «ЛЕНКОМ» в 2009 году составляла 144 188 000 рублей на 01.01.2009; 131 940 000 рублей на 01.04.2009, 108 982 000 рублей на 01.07.2009; 47 988 000 рублей на 01.10.2009; 9 141 000 рублей на 01.01.2010, не  соответствует  материалам  дела, поскольку   из  данных балансов   должника  на 01.07.2009, на 01.10.2009, 01.01.2010 указанная  задолженность  отсутствует, каких-либо  первичных   доказательств  задолженности  должника перед ООО «ЛЕНКОМ» в  материалы  дела не  представлено. Доказательств  того, что  требования ООО ТД «Ленком» включены  в  реестр  требований кредиторов,   не  представлено в  материалы  дела.

Доказательств  того, что   должником предоставлялись   доказательства   отражения   наличия   договоров   поручительства  с ОАО «Альфа-Банк» на  забалансовых счетах , также в  материалы  дела  не  представлено. Иного  должником  не  доказано.

Учитывая  изложенное  у Банка   не было оснований при указанных  данных бухгалтерской отчетности ООО ТД «Ленком»  считать его неплатежеспособным или, что он вскоре станет таковым.

На основании представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения спорных договоров поручительства и договоров ипотеки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая  во  внимание  положения   статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, учитывая  обстоятельства дела,  суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что конкурсный управляющий  должника  не доказал, что оспариваемые договоры поручительства и договоры ипотеки заключены должником со Сбербанком России с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, нарушение прав иных кредиторов при заключении договора поручительства и договор ипотеки не усматривается, что исключает возможность признания данных договоров недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  не  имеется оснований для признания оспариваемых  договоров  ничтожными  в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для признания договора ничтожным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судом апелляционной  инстанции установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые договоры поручительства  ипотеки  заключены должником с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение должником договоров поручительства и ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является  обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд  апелляционной   инстанции полагает, что  в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  относятся на должника – ООО ТД «Ленком».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012    года по делу №А33-15861/2010д19 отменить.

Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  Торговый Дом «Ленком» о  признании  недействительными  договоров  отказать.

Взыскать  с общества  с  ограниченной  ответственностью  Торговый Дом «Ленком» в пользу Восточно-Сибирского  Банка  Сбербанка  России 2000  рублей расходов  по  государственной  пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова