Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А74-3101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  мая 2012 года

Дело №

А74-3101/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г. А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 15.05.2012;

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «16» января 2012 года по делу №  А74-3101/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергосвязь») (ИНН 1901075885, ОГРН 1061901038231) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 29.06.2011 №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 16 января 2012 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 29.06.2011 №43 признано недействительным в части  взыскания  штрафа в сумме 455 041 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь», основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов отсутствовали, и допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду следующих обстоятельств:

- налоговый орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью обеспечить явку руководителя общества, который единственный обладал информацией о спорных хозяйственных операциях и в ходе рассмотрения материалов проверки хотел представить соответствующие пояснения и заявить ходатайства с целью более полного исследования фактических обстоятельств дела;

- в нарушение установленного порядка налоговым органом не были вручены обществу в качестве приложения к акту проверки выписки по расчетным счетам спорных контрагентов;

- при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не исследовал обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность общества;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, не отвечают признакам достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены Инспекцией с нарушением закона;

- налоговый орган не исследовал обстоятельства фактического выполнения работ спорными контрагентами, в том числе не запросил документы у заказчика общества, ограничившись лишь допросом руководителей спорных контрагентов и анализом ненадлежащих доказательств, при этом не опроверг сам факт выполнения работ;

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные и регистрационные документы.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосвязь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной проверки 03.06.2011 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки общества № 43, в котором установлен факт неправомерной неуплаты обществом налога на прибыль  и НДС в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов и учетом затрат в составе расходов по хозяйственным операциям общества с контрагентами – ООО «Юта», ООО «Технология», ООО «ТрансКом», ООО «ТриСталь».

Уведомлением Инспекции от 03.06.2011 № 130-15-16/09772, врученным 03.06.2011, общество извещено о том, что 29.06.2011 в 15 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

17.06.2011 общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

28.06.2011 от имени директора общества  было заявлено ходатайство  об отложении рассмотрения дела по рассмотрению акта проверки от 03.06.2011 №43 в связи с болезнью директора общества, в удовлетворении которого Инспекцией было отказано.

29.06.2011 заместителем начальника Инспекции в отсутствие законного представителя общества заместителем рассмотрены материалы проверки; по результатам рассмотрения вынесено решение № 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 409 454 рубля 81 копейка, налога на прибыль в размере 500 628 рублей 08 копеек.

Данным решением обществу также предложено уплатить доначисленый НДС в размере                 2 080 985 рублей 91 копейка, налог на прибыль в размере 2 503 144 рубля, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 443 742 рубля 76 копеек, налога на прибыль в размере 535 071 рубль 27 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 419 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.08.2011 №198 решение Инспекции от 29.06.2011 №43 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Энергосвязь», не согласившись с указанным решением Инспекции, в установленный срок обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2011 №43, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Энергосвязь», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Энергосвязь» пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 29.06.2011 №43 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Общество в качестве допущенных Инспекцией существенных нарушений указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства руководителя общества об отложении рассмотрения материалов проверки, неприложение к акту проверки выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также нерассмотрение обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Апелляционная коллегия с учетом вышеприведенных норм соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, на которые ссылается общество, не являются безусловными для отмены решения налогового органа, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса на налоговый органа возлагается обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте, при этом в случае надлежащего извещения налоговый орган самостоятельно решает вопрос о необходимости явки представителя налогоплательщика. Следовательно, помимо установления самого факта нарушений исследованию подлежат такие обстоятельства, как последствия или возможности их наступления в виде неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.06.2011 № 130-15-16/09772 общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; обществом были представлены возражения на акт проверки. 28.06.2011 директором общества