Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А74-3101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№8 по Саратовской области от 09.03.2011 №22565, протокола обследования от 25.08.2009 № 575 сведений Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации, имеющейся в налоговом органе, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Юта» с 26.09.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району                   г. Красноярска, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков;

- ООО «Технология» с 28.08.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков;

- ООО «ТриСталь» с 20.12.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков;

- спорные общества по юридическим адресам не находятся, адреса регистрации относятся к адресам «массовой» регистрации;

- сведения о наличии у обществ объектов имущества и транспортных средств не установлено;

- среднесписочная численность работников общества «Технология» составляет 1 человек,

- последняя налоговая отчетность обществом «Юта» представлена за 2 квартал 2009 года, обществом «Технология» - за 4 квартал 2009 года, общество «ТриСталь» - за 3 квартал 2008 года, за обществом «ТрансКом»1-3 кварталы 2007 года.

Из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять подрядные работы по предпроверочным работам на объектах магистральных энергетических систем Сибири, по изготовлению и установке межевых знаков по границе полосы отвода под строительство, по замене приборов учета электрической  энергии и по предпроектному обследованию подстанций.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществление ими деятельности в качестве юридических лиц, подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Так согласно данным выписок по расчетным счетам обществ «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь», открытым в ФКБ «Юниаструм банк»  в Красноярске,                               ОАО АКБ «Енисей», обществами не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное хозяйствующим субъектам, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а именно: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных, транспортных услуг. Движение денежных средств по счетам обществ носило транзитный характер, то есть перечисление с расчетных счетов в адрес других лиц осуществлялось в течение одного двух дней после поступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по расчетным счетам названных обществ не установлено перечисление ими денежных средств третьим лицам за работы, сопоставимые по названию и объему с работами, выполненными по поручению общества, что опровергает доводы общества о возможном выполнении работ с привлечением третьих лиц

Ссылки заявителя на уплату спорными обществами налогов и сборов, представление им отчетности в течение спорных периодов совершения хозяйственных операций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные; отчетность представлялась обществом эпизодически, а исчисленные ими суммы налогов и сборов не соответствовали оборотам по их расчетным счетам. В частности, согласно декларациям  ООО «Юта» по НДС, представленным за налоговые периоды 2008-2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате, составила от 5 142 до 7 457 рублей, в свою очередь объем поступления денежных средств на расчетный счет общества за товары, работы, услуги  значительно превышал суммы налога, а именно по данным расчетного счета, открытому в ФКБ «Юннаструм Банк» в г.Красноярске (в период с 21.10.2008 по 20.08.2009), поступление денежных средств за товары, работы, услуги составило 864 333 714 рублей; в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган за 2008 - 2009 года, обществом заявлена налоговая база - выручка от реализации товаров, работ, услуг в общей сумме 1 412 555 рублей. Уплата НДС и налога на прибыль в 4 квартале 2008 года не осуществлялась, в 1 квартале 2009 года уплачено НДС 6 844 рубля, налога на прибыль - 2 447 рублей, во втором квартале 2009 года осуществлена уплата НДС в размере  7457 рублей, налога на прибыль - 1 587 рублей.

Доводы общества о том, что работы спорными контрагентами были выполнены за счет средств, предоставленных заказчиком – ЗАО «Метростандарт», также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления соответствующих средств.

Выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами подтверждаются также обстоятельствами, установленными при непосредственном исследовании обстоятельств исполнения спорных договоров субподряда обществами «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь». Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Энергосвязь» были получены списки физических лиц, выполнявших работы по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом и судом первой инстанции были проведены допросы в качестве свидетелей следующих работников: Губина А.Н., Носова А.Е., Дюжикова И.В., Деханова А.М., Копачева И.В.,   Куллина Е. В.

Согласно показаниям Губина А.Н. (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011)  им были  заключены договоры с  ООО «ТрансКом» и ООО «ТриСталь» и выполнялись  работы  по замене  счетчиков, проверка  оборудования, монтаж  шкафов и другие  монтажные работы, в отношении других обществ свидетель затруднился ответить. Документы оформлялись через                                  ООО «Энергосвязь», денежные средства  за выполненные  работы выдавались наличными через ООО «Энергосвязь» после подписания  актов  о  выполненных работах.

Свидетель Деханов A.M. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2011) пояснил, что выполнял монтажные работы на электрических подстанциях для ООО «Энергосвязь», от которого получал денежные средства, спорные общества ему не знакомы, в правоотношения с ними он не вступал.

Допрошенные в качестве свидетелей Носов А.Е. (протокол допроса свидетеля от 05.05.2011), Дюжиков И.В. (протокол допроса свидетеля от 12.05.2011) полностью отрицали наличие правоотношений с ООО «Энергосвязь» и спорными обществами.

При этом все допрошенные лица отрицали знакомство с руководителями обществ «Юта», «Технология», «ТриСталь» и «ТрансКом».

Допрошенные в судебном  заседании 29.12.2011 по ходатайству  общества Копачев И.В.,   Куллин Е. В.,  Губин А. Н. пояснили, что  работу им  предложил Попов В.В., он же и познакомил их с Липским Игорем. Работы выполнялись на  объектах Тувы и Хакассии в свободное  от основной работы время, выплата заработной платы производилась Липским  на основании  ведомости.

Куллин  Е.В.  передал в материалы  дела  договоры бригадного  подряда из которых усматривается, что Куллин Е. В., Губин А.Н., Копачев И.В., Деханов А.М.  заключили   договоры  бригадного подряда с ООО «Юта», ООО «ТрансКом», ООО «ТриСталь» в лице Липского И.О.

Однако обществом не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств, подтверждающих наличия у  Липского И.О. полномочий  на  заключение  договоров от имени  названных контрагентов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения спорных работ с привлечением названных лиц от имени  обществ «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о ненадлежащем характере доказательств, представленных налоговым органом.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ненадлежащими доказательств, полученных налоговым органом ранее даты начала выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае доказательства, положенные налоговым органом в основу выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отражены в акте проверки от 03.06.2011 № 43, их непосредственный перечень приведен в разделе 1 «Общие положения» указанного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества относительно формы и источника доказательств, полученных налоговым органом, поскольку ответы на запросы предоставлены Инспекции  в порядке информационного объема между налоговым органами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Следовательно, Инспекция, являясь составной частью единой системы, в силу своей компетенции обладает необходимой информацией, в том числе в отношении информации о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих информацию, полученную Инспекцией  от других налоговых органов, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. О фальсификации представленных налоговым органом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не заявлено.

Доводы общества со ссылкой необоснованное указание в ответах таких понятий как «адрес массовой регистрации» и «фирма однодневка» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные понятия были оценены судом в соответствии с критериями, установленными вышеназванным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и учетом других установленных обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки также произведены допросы лиц, указанных в первичных бухгалтерских документах в качестве непосредственных участников хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения, акты и  счета-фактуры от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «Юта»,                          ООО «Технология», ООО «ТрансКом» содержат подписи Богданова Н.В., Салоед Н.Г.,                  Киселева А.А. соответственно.

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допроса свидетеля от 22.03.2011, 03.11.2010, 22.04.2011), дали показания о том, что являлись формальными руководителями названных общества, фактическое управление деятельностью не осуществляли, участие в хозяйственных отношениях с ООО «Энергосвязь» не принимали.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении общей характеристики деятельности спорных контрагентов, в том

числе наличия у них возможности для осуществления спорных операций, и обстоятельств, непосредственно касающихся спорных операций по выполнению субподрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Доводы общества о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения